Ik geloof dat er wel toestemming gevraagd moet worden aan een architect. Zo moet je toestemming vragen om een foto van de Erasmus brug in Rotterdam te publiceren.

Origineel gepost door gast2960

Je hoeft er niet onder te zetten dat het Copyrights NAAM MAKER is,
een afbeelding heeft altijd copyrights, de bezoekers van jouw website
hoeven niet te weten wat precies van hem en van haar is.
Het gaat erom dat de gebruiker weet van wie wat is en dus geen foto's
gaat verkopen die eigenlijk helemaal niet van hem zij.

Waneer iets gratis wordt weggegeven en er staat bij: Alleen te gebruiken
bij een vermelding van 'naam/website'. Dan moet je er wel iets onder zetten.

aah op die manier.
dus als er bijvoorbeeld de voorwaarden zijn:

-Mag gebruikt worden in creaties.
-Mag niet doorverkocht worden
-Mag niet voor commerciele doeleinden gebruikt worden.

Dan zou het dus wel mogen dat ik het in een walpapper die ik zelf gebruik stop ? zolang het maar niet doorverkocht word en commerciele doeleinden gebruikt word..

Oftwel, je moet je gewoon aan de voorwaarden die er bij staan houden ?

Ik denk dat de architect dan wel heel erg veel mailtjes met aanvragen moet beantwoorden. ;)

Waar het bij openbare gebouwen geen probleem is, kan het bij mogelijk inbreuk op de privacy makende gebouwen, denk aan particuliere woningen, wel een probleem opleveren.

Wacht even trouwens.
Als ik bijvoorbeeld foto's van een BNR pluk van zijn/haar site, mag ik die dan wel gebruiken om te bewerken voor eigen gebruik?

Of mogen ze gewoon niet gebruikt worden voor doorverkocht te worden etc..

Hetzelfde liedje,
Waarom zou er in dit geval een uitzondering zijn? ;)

Ah das jammer :(
Ik dacht vroeger altijd dat je ze wel mocht gebruiken, zolang ze maar niet voor commerciele doeleinden zijn :(

nja iniedergeval bedankt ;)

Het is wel zo,
als je de afbeelding gebruikt als schermafbeelding op msn, als bureaublad achtergrond
of voor een klein schoolproject, dan zal er waarschijnlijk niemand bezwaar tegen hebben...