Sorry maar Adobe hefet toch nog altijd op het gebied van grafiscxhe programma's een streepje voor op al de rest

Laat mij nou maar gewoon een programma gebruiken wat ik fijn vind :)
Geen gezeur meer ;)

Mooi betoog, ik doe het inderdaad ook niet als beroep, maar ga me niet zwart maken dat ik niks weet. Je zult het vast wel beter weten.

Late we deze discussie toch maar beeindigen voordat deze escaleert. David, Martijn heeft gelijk, maar je bent natuurlijk vrij om de programma's te gebruiken die je wil :)

Vind ik ook ;)

Anyway... het topic ging geloof ik over 'hoe een logo er uit ziet'. ;)

Ook over het psychologische en marketing aspect ervan ;)

Daarom is het nog wel handig om een aantal sterke logo's er uit te pakken, en te kijken waarom dat dan zo'n goed logo is. Je kan wel regels bespreken, maar het is handig om te kijken waarom een logo goed is, en waaromda tzo is, heb je alsnog je regels;)

Vind ik ook, te drukke logo's zijn echt lelijk, lekker simpel is lekker mooi

Origineel gepost door David Young

Ook zie ik af en toe dat mensen logo's maken met AdobePhotoshop. En dan gaan ze soms allemaal d zogenaamde 'blending options' toepassen, wat voor logo's helemaal verkeerd is. Tip: Gebruik een vectorbased programma, zodat je meer mogelijkheden hebt, qua scaling enzovoorts.
.

..effe melden aan de volgende firma http://www.google.com

..dat is dan wel het 'logo' dat 99,99% van hun klanten te zien krijgen.

Origineel gepost door edwin put

..dat is dan wel het 'logo' dat 99,99% van hun klanten te zien krijgen.

En dat is niet erg, want 99,9% van de gasten die ze krijgen is niet zakelijk, de klanten daarentegen krijgen het echte logo vaak genoeg te zien;)

het 'effe melden...' was gewoon wat sarcasme
uw uitspraak slaat nergens op,google communiceert als internetbedrijf voor 99,99 % met gebruikers (allemaal potentiele adsense klanten) en adwords adverteerders uitsluitend over het internet met dit logo.
back on topic: ik denk dat logo's ook onderhevig zijn aan trends als je ziet hoe de logo's van de 'oude' grote merken geevolueerd zijn.Bovendien weet je als je de contests wat volgt dat de smaak/voorkeur van de klant nog altijd primeert,dus als die iets met 17 kleuren gebeveld en embossed geweldig vind,tja wie zijn wij...

Nog maar weer wat olie op het vuur gooien:
Een logo moet in de regel ook 'tijdloos' zijn. Je kunt het wel zo'n leuke XP/OSX-look meegeven, maar zodra het nieuwe OS zich introduceert zit je met een verouderd logo... Daarom is het beter om het logo 'grafisch' te houden en geen tijdsgebonden effectjes te gebruiken.

Een goed voorbeeld van hoe het wél moet is (je raad het al): het Apple-logo. De vorm is al eeuwen hetzelfde. De uitvoering gaat met de tijd mee (vroeger eerst in regenboogkleuren, nu met een gelikte 3D uitstraling).

Origineel gepost door edwin put

..effe melden aan de volgende firma http://www.google.com

Mag je inderdaad doen, want mij hoor je niet zeggen dat hun logo mooi is. Er is een verschil tussen een mooi logo en herkenbaarheid.. het is dus niet omdat iedereen google kent dat alles wat ze doen of maken goed is. (misschien hadden ze maar geen staff-medewerker moeten laten prutsen toen de corporate identity beslist werd, want dit lijkt me allesbehalve van een zichzelf respecterend grafisch bureau te komen)

Qua logo scoren ze voor mij dus bijzonder slecht - maar het terugkeren van hun kleuren voeren ze mooi door en voegt weer toe aan die typische herkenbaarheid. Bovendien scoort hun searchengine me dan weer veruit het hoogste op de vergelijkende test, maar nogmaals dat staat hier volledig los van. Dat we commentaar op hun logo hebben mag heus wel luidop gebeuren, het zal ze worst wezen maar we moeten er onze meningen niet voor gaan wijzigen.. dan ben je niet langer consequent aan't beoordelen.

Overigens vind ik de voorbeelden in de allereerste post ook maar povertjes.. maar dat even terzijde. Het is al leuk dat je kritiek geeft op wat sommige mensen een "goed logo" durven noemen.