Henk, alle media die je op Wikimedia Commons vindt zijn vrij te gebruiken door derden. Op iedere bestandspagina staat een licentie aangegeven. Heel af en toe zijn foto's in het publiek domein geplaatst en zijn ze rechtenvrij te gebruiken. In de meeste gevallen echter mag je de foto's alleen overnemen als je daarbij de bron, de auteur én de geldende licentie noemt. Veelal gaat het hier om een Creative Commons-licentie. Dit is vaak goed te doen door een foto een onderschrift mee te geven als Foto: Piet Pieterse - cc-by-nc - via Wikimedia Commons. Moet je wel even kijken dat je de juiste licentie noemt.

De NOS komt zo vaak ook aan foto's, hoewel zij ook de beschikking hebben over persagentschappen. Maar Wikimedia Commons is een database van ruim 16,5 miljoen mediabestanden en daardoor waarschijnlijk een stuk uitgebreider dan de eigen beeldbank.

Flickr.com is vaak ook een goede bron voor beeldmateriaal trouwens, maar je dient dan wel even het vakje voor 'Creative Commons' aan te vinken bij de geavanceerde zoekopdracht. Anders heb je kans dat je op foto's stuit die niet vrij te gebruiken zijn.

Beste Robin,

Bedankt voor uw reactie en uitleg over gebruik van fotorechten en gebruiken! dit kann ik goed gebruiken.
Bedakt hiervoor.

mvg

Origineel gepost door Robin Rutten

Henk, alle media die je op Wikimedia Commons vindt zijn vrij te gebruiken door derden. Op iedere bestandspagina staat een licentie aangegeven. Heel af en toe zijn foto's in het publiek domein geplaatst en zijn ze rechtenvrij te gebruiken. In de meeste gevallen echter mag je de foto's alleen overnemen als je daarbij de bron, de auteur én de geldende licentie noemt. Veelal gaat het hier om een Creative Commons-licentie. Dit is vaak goed te doen door een foto een onderschrift mee te geven als Foto: Piet Pieterse - cc-by-nc - via Wikimedia Commons. Moet je wel even kijken dat je de juiste licentie noemt.

De NOS komt zo vaak ook aan foto's, hoewel zij ook de beschikking hebben over persagentschappen. Maar Wikimedia Commons is een database van ruim 16,5 miljoen mediabestanden en daardoor waarschijnlijk een stuk uitgebreider dan de eigen beeldbank.

Flickr.com is vaak ook een goede bron voor beeldmateriaal trouwens, maar je dient dan wel even het vakje voor 'Creative Commons' aan te vinken bij de geavanceerde zoekopdracht. Anders heb je kans dat je op foto's stuit die niet vrij te gebruiken zijn.

Origineel gepost door henk turf

Ja dat wordt een uitdaging, tegenwoordig mag en kan je niks Meer doen met je site! bij alles moet je nadenken of het je kop kann kosten. Want voor je het weet heb je een Brief op de mat!

Alles is tegenwoordig beschermd en/of ze vragen veel Geld!

bedankt voor je reactie,

mvg

Dat is altijd al zo geweest hoor, de auteursrechtenwet is eeuwen oud. Alleen vroeger was het uitgeven van media beperkt tot 'echte' uitgevers, die over een eigen redactie beschikten om eigen content te maken. Nu kan jan en alleman een site met 'nieuws' of 'content' online knallen zonder enige sjoeger van het uitgeven van auteursrechten etcetera.

Bij mijn vorige opdrachtergever deden we er ook niet moeilijk over: in onze auteursrechtenverklaring stond gewoon dat we ongeoorloofd kopiëren zouden 'belonen' met een vette rekening. Als iemand de teksten en/of beelden overnam ging er dus gewoon een rekening heen, het bedrag varieerde van 250 tot 2000 euro. En in meer dan de helft van de gevallen werd die, met name door de grotere bedrijven, gewoon betaald. En de andere helft na wat aanmaningen, boze telefoontjes of een incassobureau ook. Een procedure is immers ook veel duurder, en de meeste rechtsbijstandsverzekeringen dekken geen rechtsbijstand voor het geval je je niet aan de auteurswet hebt gehouden.

Hallo B,

Er is de afgelopen tijd zeer veel verändert in en op Internet! stam zelf uit het jaar 75 en toen was het toch wel even anders:) beter weet ik niet, Maar nu is alles dicht gespijkerd en kost alles Geld! Bedankt voor uw reactie!

mvg

Origineel gepost door B. van der Weerd

Dat is altijd al zo geweest hoor, de auteursrechtenwet is eeuwen oud. Alleen vroeger was het uitgeven van media beperkt tot 'echte' uitgevers, die over een eigen redactie beschikten om eigen content te maken. Nu kan jan en alleman een site met 'nieuws' of 'content' online knallen zonder enige sjoeger van het uitgeven van auteursrechten etcetera.

Bij mijn vorige opdrachtergever deden we er ook niet moeilijk over: in onze auteursrechtenverklaring stond gewoon dat we ongeoorloofd kopiëren zouden 'belonen' met een vette rekening. Als iemand de teksten en/of beelden overnam ging er dus gewoon een rekening heen, het bedrag varieerde van 250 tot 2000 euro. En in meer dan de helft van de gevallen werd die, met name door de grotere bedrijven, gewoon betaald. En de andere helft na wat aanmaningen, boze telefoontjes of een incassobureau ook. Een procedure is immers ook veel duurder, en de meeste rechtsbijstandsverzekeringen dekken geen rechtsbijstand voor het geval je je niet aan de auteurswet hebt gehouden.

Ik ben uit 1964.. En het is echt altijd al dichtgespijkerd geweest. Volgens de aloude auteurswet mag je niets overnemen, zowel tekst als beelden, tenzij er bij staat dat het wčl mag. Dat is altijd zo geweest, ook voordat er internet was, en op internet geldt de auteurswet net zo goed. Ik heb eind jaren '80 in de reclame gewerkt, toen gold het net zo goed.

Alleen is het wel zo dat het de laatste tijd steeds meer content illegaal wordt gekopieerd, en wordt er dus ook meer tegen opgetreden.