Uhm, beide voorbeelden zijn niet valid...

Origineel gepost door Dirk Leys

Uhm, beide voorbeelden zijn niet valid...

euh
bij mij wel, http://validator.w3.org/

http://validator.w3.org/check?uri=ht...pe=Inline&ss=1
bij de hans cornelis moet ik manueel ingeven

edit: als ik ze niet manueel ingeef komt er wel op "This Page Is Tentatively Valid HTML 4.01 Transitional" maar bij manueel zijn ze volledig w3c valid
(rechtse klik op site, bron weergeven, ctrl+a, ctrl+C dan naar w3c en pasten)

The document located at <http://ws1.hostis.nl/greenfruit/> was checked and found to be tentatively valid HTML 4.01 Transitional. This means that with the use of some fallback or override mechanism, we successfully performed a formal validation using an SGML or XML Parser. In other words, the document would validate as HTML 4.01 Transitional if you changed the markup to match the changes we have performed automatically, but it will not be valid until you make these changes.

The uploaded document "upload://Form Submission" was checked and found to be valid HTML 4.01 Transitional. This means that the resource in question identified itself as "HTML 4.01 Transitional" and that we successfully performed a formal validation using an SGML or XML Parser (depending on the markup language used).

dit krijg ik bij manuele upload van de coding, waar ligt het verschil dan? ik zou denken dat beide resultaten volledig hetzelfde zouden moeten zijn.
ik gebruik nooit URL validatie omdat de portforwarding in men router dom doet en niet naar men localhost kan...

ik kan er altijd voor zorgen dat de pagina met url validatie wel W3C wordt (zal vanavond na school aanpassen)

ik ga niet muggenziften over valid or not

Ik ben ook sinds een jaar en een maand de enige baser op een design forum, en heb daar al het werk ook voor mij genomen.

en dan heb je 2 voorbeelden,waarvoor je je nog moet verontschuldigden (gemaakt doo..niet letten op kwaliteit..)
je bent een beginneling (zie ik ook aan de prijzen) daar is niks mis mee,maar presenteer je dan ook zo..

Eerste voorbeeld (tentatively valid) heeft te maken met een foute "character encoding". Je moet altijd opgeven volgens welke tekenset het document is opgebouwd (meestal UTF of ISO-8859-1).
Als dit niet is opgegeven, of deze verschilt met wat de server doorstuurt dan moet de validator maar gokken naar de tekens die gebruikt worden.

Dit zegt niet echt iets over de qualiteit van het basen, maar ik hoop dat je het bij je volgende opdrachten wel goed gaat gebruiken.

Die 2de layout valideert niet omdat er ongeldige tekens worden gebruikt zoals "&#233;". Dit is meestal de verantwoordelijkheid van de scripter, maar omdat er nog geen script achter zit is het gewoon een fout van C&#233;dric. Voor deze speciale tekens zijn er html codes: http://w3schools.com/tags/ref_entities.asp

€50,- vraag je zeker niet... :) Daarmee snij je jezelf enorm in je vingers! Voor €50,- kun je gewoon geen kwaliteit leveren!

Lol, hij heeft altijd al mijn sites gecodeerd, maar er zijn er enkele die minder mooi zijn in IE (=/), hij is echt geen beginner, hij doet het gewoon niet voor het geld, zoals jullie. Hij wil gewoon een beetje geld, omdat hij altijd al gratis heeft gedaan.
Dat is gewoon belachelijk om te zeggen, dat is niet duur, dat is slecht, alsof jij alleen dure dinge koopt =/
En het is niet omdat hij de layouts niet gemaakt heeft, hij bedoelde niet letten op kwaliteit van de layouts. Als hij een layout van jullie 'based' heeft hij de layout ook niet gemaakt eh. Je zegt toch niet, kijk vieze layout, dat is slecht gecodeerd, je kan perfect gecodeerde sites hebben die nog heel lelijk zijn.

Maar op jullie manier goed, hij vraag 20 miljoen, dus hij is pro?
Waarom zou je goedkoop geen kwaliteit kunnen leveren, hij is geen bedrijf, grote bedrijven doen aan massaproductie om zo prijs te verlagen en daarom is meetstal kwaliteit ietsje minder omdat ze dus veel snel produceren, dus dat is een veralgemeend regeltje ofzo :S

Als je meer werk wou zien, kon je ook gewoon vriendelijk vragen.
En ik denk dat Dirk ook gelijk heeft, in zijn codes staat nergens de 'taal' vermeld.

Origineel gepost door Edwin P.

ik ga niet muggenziften over valid or not

en dan heb je 2 voorbeelden,waarvoor je je nog moet verontschuldigden (gemaakt doo..niet letten op kwaliteit..)
je bent een beginneling (zie ik ook aan de prijzen) daar is niks mis mee,maar presenteer je dan ook zo..

kijk photoshops is net zoals programeren mijn ding niet, als jij daar problemen mee hebt kom er alstublief niet irritant over doen.
de meeste sites zijn gemaakt door laurens, die op de ws1 zijn gemaakt door designers vanop men comunity

zo mijnheer wilt meer voorbeelden:
http://ultimate-design.be
http://ultimate-design.be/lowie
http://ultimate-design.be/skins/2
http://ultimate-design.be/skins/5
http://ultimate-design.be/skins/matrix
http://ultimate-design.be/skins/nfs
http://ultimate-design.be/skins/test
http://ultimate-design.be/skins/treelover
http://ws1.hostis.nl/Fakerz
http://ws1.hostis.nl/gympies
http://ws1.hostis.nl/Kjel0
http://ws1.hostis.nl/kjel1
http://ws1.hostis.nl/Kjel2
http://ws1.hostis.nl/Kjel3
http://ws1.hostis.nl/matje
http://ws1.hostis.nl/Nousie
http://ws1.hostis.nl/Nousie-reddies
http://ws1.hostis.nl/nousietje
http://ws1.hostis.nl/qd
http://ws1.hostis.nl/UDsms
http://ws1.hostis.nl/vG

de ultimate-design.be domein is momenteel in zeer slechte staat, gisteren lag de server volledig plat, ze gaan een van de komende dagen verhuizen naar een andere lokatie, dus als het niet beschikbaar is moet je binnen een paar uur nog is proberen.
hier en daar zullen er een aantal zijn die niet W3C zijn omdat personen er naar vroegen om deze zo snel mogelijk af te maken en er niet op te letten.

Origineel gepost door Jasper van der Meer

€50,- vraag je zeker niet... :) Daarmee snij je jezelf enorm in je vingers! Voor €50,- kun je gewoon geen kwaliteit leveren!

ik slice al 2 jaar voor niks (jah als je dat niet gelooft dan is het zo, kom er niet over zeuren alstublief) voor mensen die in mijn photoshop community wat sites voor zichzelf maken, ik heb een beetje geld nodig voor enkele domeinnamen en wat extras voor dat bedrijfje, ik wil er gewoon geen geld van voor mijn spaarrekening halen.
daarom moet ik nog geen mensen gaan aftroggelen tot op de laatste cent. als je een probleem hebt hiermee moet je niet bij mij komen, want mijn prijs zal er niet duurder op worden.

Origineel gepost door Dirk Bonhomme

Eerste voorbeeld (tentatively valid) heeft te maken met een foute "character encoding". Je moet altijd opgeven volgens welke tekenset het document is opgebouwd (meestal UTF of ISO-8859-1).
Als dit niet is opgegeven, of deze verschilt met wat de server doorstuurt dan moet de validator maar gokken naar de tekens die gebruikt worden.

i know, had het al gevonden op google

Origineel gepost door Dirk Bonhomme

Die 2de layout valideert niet omdat er ongeldige tekens worden gebruikt zoals "é". Dit is meestal de verantwoordelijkheid van de scripter, maar omdat er nog geen script achter zit is het gewoon een fout van Cédric. Voor deze speciale tekens zijn er html codes: http://w3schools.com/tags/ref_entities.asp

dat zijn de » in de navigatiebalk, voor copyright enzo gebruik ik steeds die tekens, maar had er niet aan gedacht om dit voor dat teken te doen,
dank je voor de positieve kritiek.

de website van hanscornelis staat nu hier: http://ws1.hostis.nl/hans/
de sponsor heeft denk ik de site afgesloten.

ik kan ook valid XHTML Basen, hier heb ik echter minder ervaring mee

Sorry maar je basing-skills liggen ver onder het niveau van de meeste basers hier. Als je wilt kan ik wel een voorbeeld-layout nemen en er enkele kritiek-punten op geven zodat je er van leert :)

voeg maar toe op msn dan

Dan doe ik het liever publiekelijk zodat meerdere mensen er wat aan hebben.

ook goed, maakt mij niet zoveel uit