Uiteraard mag startpagina dit doorvoeren, zei zijn de eigenaar van deze website, rechtszaken maken geen schijn van kans.

Als Marktplaats de optie gratis advertenties plaatsen stopt, en je alleen maar betaald kan plaatsen, dan zal je het daar ook mee moeten doen.

Ze geven van tevoren aan dat er veranderingen komen, doet Google, Ebay, etc toch ook, dat bepalen ze zelf.


Ik begrijp het wel, vele bedrijven, webmasters hebben jaren geleden de beste zoek woorden gebruikt en daar pagina's voor aangemaakt.


Daar was veel geld mee te verdienen, dit gaat nu dus iets veranderen, niemand verliest toch zijn pagina's, alleen zullen de verdiensten een stuk minder worden, dat is het risico van het vak.

Wat er in de AV of overeenkomst staat is niet leidend, dat is de wet.

Alles zal afhangen van de prijs die ze ervoor vragen. Als sommige webmasters ineens honderden euro's kwijt zijn voor dezelfde dienst, dan kan een rechter oordelen dat dit onredelijk is en SP (ten dele) terugfluiten.

SP kan ook alles offline dan zetten omdat de kosten te hoog zijn, dan heeft niemand meer iets, en maken ze een doorstart.


Dit ga je nooit redden bij de rechter als je dit gaat aanvechten.

We hebben het niet over alles offline zetten hier, maar een onredelijk bedrag vragen voor een thema-pagina waar de webmaster zelf hard aan heeft gewerkt.

Ik vind je trouwens wel erg stellig in je uitspraken zoals:
"rechtszaken maken geen schijn van kans" en "Dit ga je nooit redden".

Ben je rechter of jurist die zich al tientallen uren in de materie heeft verdiept of ben je misschien zelf een van de eigenaren van SP? ;)

Jij hebt waarschijnlijk vele pagina's zo te lezen, ik heb helemaal nergens mee te maken als het gaat over SP, ik geef gewoon mijn mening, volgens mij is daar een forum voor.


Dat je het anders ziet dat mag, no worries.

Dat je geen eigenaar bent van SP, dan kon ik uit je eerdere antwoorden wel opmaken, dat was ook niet serieus bedoeld.

Mijn mening is dat het een goede kans maakt, daar mag jij en iedereen anders over denken, maar ik vind dat je te stellig brengt dat het geen schijn van kans maakt, alsof je er jaren voor gestudeerd hebt en dat het nu eenmaal feitelijk zo is en niet anders.

Origineel gepost door rob scholte

Wat er in de AV of overeenkomst staat is niet leidend, dat is de wet.

Alles zal afhangen van de prijs die ze ervoor vragen. Als sommige webmasters ineens honderden euro's kwijt zijn voor dezelfde dienst, dan kan een rechter oordelen dat dit onredelijk is en SP (ten dele) terugfluiten.

Ik vrees dat het niet zo simpel is als je hier stelt eigenlijk. Startpagina heeft jaren hun dienst enorm goedkoop beschikbaar gesteld waarvan derden (dochterpagina beheerders/linkbuilders) enorm hebben kunnen profiteren qua business.

Omdat het een privaat bedrijf is welke ook geen (noemenswaardige) monopolie positie heeft is het geen "je geld of je leven" situatie; je bent niet verplicht/genoodzaakt de diensten van Startpagina te gebruiken. Dat is een keuze die je hebt gemaakt omdat je er winst uit kunt/kon halen. Startpagina heeft hier het recht om hun businessmodel aan te passen omdat het hun platform betreft. Vrijwel elke rechter zal hier op de vrije marktwerking wijzen en tevens in gedachten houden dat Startpagina pas na jaren een verhoging doorvoert en niet jaarlijks.

Daarnaast moet, in mijn opzicht, iedereen die een rechtszaak overweegt hierover zich afvragen of zijn/haar business wel zo duurzaam is als je jezelf genoodzaakt ziet hiervoor naar de rechter te stappen. Als (een deel van) je business van een externe partij afhankelijk is en in gevaar komt nadat deze partij wijzigingen in hun diensten aanbrengt heb je zelf op voorhand al een enorm risico genomen.

Ik begrijp niet precies wat je nu aan het klagen bent, je hebt jaren veel geld kinnen verdienen, zonder dat het jouw geld koste.

Het verbaasd me dat ze dit nu pas willen doen, wees blij dat je vele jaren goed geld eraan kon verdienen, nu wordt dat iets minder.

@Youri
Het kan uitgelegd worden als machtsmisbruik. De thema startpagina "eigenaren" hebben jarenlang geïnvesteerd in pagina's en kunnen soms geen kant op. Denk bijvoorbeeld aan webmasters die voor weinig geld veel permanente linken hebben verkocht, ben benieuwd hoe zij nog aan die leveringsplicht kunnen gaan voldoen.

Als het gaat om een kleine bijdrage dan voorzie ik geen problemen, gaat het om forse bedragen dan wel, dat gaat zo'n link hun veel meer kosten dan ze er ooit voor gekregen hebben.

@hans
Waar ik me over verbaas, is
1. jouw stelligheid
Je brengt dingen niet als een mening, maar alsof het een voldongen feit is, terwijl ik de indruk hebt dat je zelf weinig kennis van de materie hebt

2. jouw aannames
Wie zegt dat ik al jarenlang veel geld heb kunnen verdienen, weet jij hoeveel startpagina's ik heb, of ik überhaupt wel startpagina's hebt, zo ja hoe lang al en of ik daar ook wat mee verdien? Nee, dat weet je allemaal niet.

Het kan uitgelegd worden als machtsmisbruik. De thema startpagina "eigenaren" hebben jarenlang geïnvesteerd in pagina's en kunnen soms geen kant op. Denk bijvoorbeeld aan webmasters die voor weinig geld veel permanente linken hebben verkocht, ben benieuwd hoe zij nog aan die leveringsplicht kunnen gaan voldoen.

Machtsmisbruik zal vrijwel geen enkele rechter in meegaan; dit omdat Startpagina geen monopolie heeft en geen verplichte of noodzakelijke dienst is. Al bijvoorbeeld de KvK voor inschrijvingen, welke verplicht zijn voor ondernemers, ineens besluit om 500 of 1000 euro per jaar te rekenen voor een inschrijving, dan spreek je van machtsmisbruik.

m.b.t. die permanente links; ook daar zal een rechter niet warm of koud van worden. Dat is een keus van de verkopende partij geweest, wetende dat dit op een platform buiten eigen controle is. Als jij als verkoper een permanente link hebt verkocht is het aan jou om die belofte waar te maken en die verantwoordelijkheden liggen dan ook bij de verkopende partij. Startpagina (partij A) heeft namelijk niets met een transactie tussen partij B en C te maken.

Een verkoper verkoopt product X tegen een bepaalde marge; kies je ervoor om tegen een X bedrag dat permanent aan te bieden (omdat je dan in 1x een groter bedrag kunt verdienen) dan neem je dus bewust een risico als dit product via een derde partij geleverd wordt als het ware.

"Als het gaat om een kleine bijdrage dan voorzie ik geen problemen, gaat het om forse bedragen dan wel, dat gaat zo'n link hun veel meer kosten dan ze er ooit voor gekregen hebben."

Dat is het risico van zaken doen natuurlijk; er is altijd een kans dat je verlies draait door veranderende omstandigheden. Zeker als je jouw (deels) business afhankelijk maakt van een derde partij.

"De thema startpagina "eigenaren" hebben jarenlang geïnvesteerd in pagina's en kunnen soms geen kant op."

Ook dit is gewoon eigen risico geweest. Je weet dat wanneer je met derden partijen werkt dat zij (een groot deel van) de controle hebben.

Verder zal zoals ik eerder al schreef een rechter ook het feit in afweging nemen dat in de voorgaande jaren veel winst is gemaakt omdat Startpagina weinig/geen kosten in rekening bracht waardoor een verkopende partij een dienst kon leveren.

Edit: heb even die veelgestelde vragen bekeken, dit staat er tussen:

Moet ik per 1 juli direct betalen voor diensten?
Nee. Je kiest zelf of je betaalt of niet. Pagina’s worden in een gratis model geplaatst. Je betaalt vanaf 1 juli alleen voor de extra dofollow links die je wilt gebruiken op je pagina(’s) naast het aantal dat je standaard ontvangt. Je betaalt géén beheerkosten meer zoals dat nu het geval is bij de pagina’s in volledig beheer. De kosten die we vanaf 1 juli rekenen zijn dus niet extra, maar in plaats van.

--

Oftewel de vaste beheerkosten vervallen en je gaat betalen voor het gebruik (in het geval van do-follow links). Oftewel; verkoop je in een jaar niks dan heb je geen kosten. Verkoop je wel én zijn dit do-follow links dan pas maak je kosten (welke je in je eigen marge kunt verrekenen).

Je krijgt tevens een X(X) aantal gratis dofollow links op je pagina wat dus betekent dat je daar zelfs de volle winst over kunt pakken zonder dat je dit nog een cent kost. Pas zodra dat aantal overschreden wordt worden er extra kosten per dofollow link in rekening gebracht.

Hier ga je dus echt geen succesvolle rechtszaak voor kunnen voeren.

Wat er in de AV of overeenkomst staat is niet leidend, dat is de wet.

Nog een goede toevoeging voor dit stukje trouwens: volgens de wet mag iedereen zijn/haar prijzen verhogen. Je kunt hier enkel iets mee cq. tegen procederen wanneer je (recent) een overeenkomst hebt afgesloten om dienst X tegen prijs Y af te nemen.

En gezien de basisprijs voor de dienst nu gratis wordt, ga je er wettelijk gezien op vooruit omdat ze een prijsverlaging hebben doorgevoerd. Je bent immers niet verplicht om do-follow links te plaatsen op je dochterpagina's en dus (meer) kosten te maken.

Dus voor iedereen die permanente links verkocht heeft is dit een nadeel; immers geldt hier afspraak = afspraak. En iedereen die per jaar links verkoopt kunnen de kosten die vanaf 1 juli gerekend worden in hun verkoopprijs opnemen.

Maar wat doe je met al die links uit het verleden die geplaatst zijn o.b.v. afspraken zoals de voorwaarden er toen bij lagen. Ik denk dat niemand problemen heeft met een vergoeding voor een do-follow in de toekomst. Wel als je ineens alles op no-follow zet, terwijl die met de intentie van do-follow afgesproken zijn. Hiermee zet je beheerders nogal voor het blok, hoe moeten die dat oplossen dan?

Hiermee zet je beheerders nogal voor het blok, hoe moeten die dat oplossen dan?

Dat is aan de beheerders hoe zij hier op inspelen en daar ligt geen verantwoording voor Startpagina. Althans, een rechter zal daar niet in meegaan.

In principe is het simpel; heb jij dofollow links verkocht als permanent dan zul je vanaf nu daar zelf de kosten voor moeten dragen om die afspraak waar te maken naar jouw klant. Dat is een risico wat sommige beheerders hebben genomen. Want volgens mij hebben beheerders geen afspraken/overeenkomsten met Startpagina gemaakt dat zij al hun links permanent op dofollow mogen plaatsen en dat dat ook zo blijft.

Beheerders die links per jaar plaatsen kunnen deze nieuwe kosten óf zelf dragen uit hun winstmarge óf deze kosten doorberekenen aan hun klanten.

Maar het feit blijft dat beheerders jarenlang hebben kunnen profiteren van de autoriteit van startpagina en daarmee een makkelijk aan te bieden dienst hebben kunnen leveren welke (goede) winsten hebben opgeleverd. Dat dat nu veranderd is vervelend voor sommige beheerders maar dat kan Startpagina niet aangerekend worden lijkt mij.

Want eigenlijk roep je dan "Ja hey! Door jullie platform te gebruiken kon ik jarenlang makkelijk geld verdienen en profiteren van jullie naam/autoriteit en nu gaat mijn winst omlaag!".

Zoals ik eerder al geschreven heb is Startpagina geen noodzakelijk en/of verplichte dienst om te gebruiken. Je kiest hier vrijwillig voor omdat je een kans zag om geld te verdienen. En als je een business hebt, heb je altijd te maken met veranderende omstandigheden. Soms profiteer je daarvan en soms niet. Maar ook dat hoort bij ondernemen.

Hi Youri,

De meeste webmaster betalen nu helemaal niets voor een pagina die ze in beheer hebben, alleen mensen die een pagina in volledig beheer hadden, betaalden hiervoor en ik schat in dat de meesten dat niet hadden en dus niets betaalden.

Sp heeft aangegeven in hun mail dat er waarschijnlijk slechts 1 gratis dofollow link mag worden geplaatst, wat een pagina zo goed als waardeloos maakt. Wil je nog wat aan je pagina hebben, dan zal je dus wel moeten betalen. Je hebt ook geen keuze, als je nog aan je leveringsverplichting wil blijven doen, in die zin is er zeker wel sprake van een machtsverhouding, want SP weet als geen ander dat veel webmaster permante linken verkopen.

Je kant m.i. ook niet alles onder het risico van de beheerder van een thema-pagina scharen. Dat een do-follow link per link ineens geld zou kosten, had niemand kunnen voorzien.

Tot slot prijsverhogingen mag wel, maar het moet wel redelijk en billijk zijn, zo niet dan kan een autoriteit wel degelijk ingrijpen, vooral als je geen kant op kunt wat het geval is bij webmasters met de permanente linken, die zitten muurvast. Het zal daarom sterk afhangen wat de prijs wordt.

Ik ben sowieso benieuwd hoe dit gaat uitpakken. Mensen die heel erg benadeeld worden zou ik sowieso adviseren hun rechtsbijstandverzekering in te schakelen je betaalt er niet voor niets voor. Nee heb je, ja kun je krijgen.

@suzanne
Ja dat is ook een goede vraag, in principe moet je blijven leveren, want jij bent die verplichting aangegaan. Als startpagina achterlijke bedragen gaat rekenen voor een link, zou je je misschien nog kunnen beroepen op overmacht. Maar in hoeverre dat kans maakt, durf ik te betwijfelen. Ook dat zou nog wel eens tot veel gedoe kunnen gaan leiden.

Los van het verhaal van de rechtszaak ben ik vooral benieuwd welke gevolgen het switchen van do-follow linken naar no-follow linken teweeg gaat brengen in Google. Als ik een gokje zou mogen plaatsten, dan denk ik dat ze wel eens veel zoekmachine traffic kunnen gaan verliezen. De linken zijn hun enige "content' en het gaat om honderdduizenden tot wel miljoenen linken. ik denk dat dat niet goed gaat aflopen, maar we gaan het zien :)

Origineel gepost door Y Klijn

Nog een goede toevoeging voor dit stukje trouwens: volgens de wet mag iedereen zijn/haar prijzen verhogen. Je kunt hier enkel iets mee cq. tegen procederen wanneer je (recent) een overeenkomst hebt afgesloten om dienst X tegen prijs Y af te nemen.

Een ondernemer mag zijn prijzen, anders dan prijsindexatie, bij een overeenkomst alleen wijzigen als dit ook in de voorwaarden staat.