Heeft niets met starter zijn te maken, elke ondernemer kan van die regelingen gebruikmaken (behalve startersaftrek).

Maar nogmaals, dan moet je wel als ondernemer gezien worden door de belastingdienst en 1 van de voorwaarden daarvoor is dat je minimaal 1225 uur per jaar aan je eigen bedrijf besteedt.

Dat komt neer op 23,5 uur per week en als je de belastingdienst wijs wilt maken dat jij nog zoveel uur aan je websites besteed naast een fulltime baan zal je met sterke bewijzen moeten komen.

Als de belastingdienst je niet als ondernemer ziet heb je ook geen recht op al die aftrekposten voor ondernemers.

om als ondernemer voor de inkomstenbelasting te classificeren moet je wel aan o.a. het urencriterium voldoen

Dat is niet helemaal correct, je moet wel aan het urencriterium voldoen om van alle specifieke aftrekposten gebruik te kunnen maken. Ik haal dat criterium bij lange na niet, ben evengoed gewoon ondernemer. Ik investeer immers wel, en loop bedrijfsrisico, etc. Dat zijn ook normen voor de Belastingdienst.

Dan ben je alleen geen ondernemer voor de inkomstenbelasting, Van der Weerd. Je bent dan ondernemer.

Het klinkt vreemd in de oren, maar ondernemer en ondernemer zijn niet altijd hetzelfde.

Ondernemer kan iedereen zijn, maar ondernemer voor de inkomstenbelasting of ondernemer voor de omzetbelasting (btw) zijn verschillende verzamelingen die elkaar wel kunnen overlappen.

Zo kun je ondernemer zijn zonder ondernemer voor de fiscus te zijn terwijl je risico loopt (dat loop je al als je de deur uit gaat en sommigen hoeven dat nog niet eens).

Origineel gepost door Michael vv

Dan ben je alleen geen ondernemer voor de inkomstenbelasting, Van der Weerd. Je bent dan ondernemer.

De belastingdienst vindt dat ik evengoed ondernemer voor de inkomstenbelasting ben. Ik kan alleen geen aanspraak maken op de aftrekposten waarvoor het bekende urencriterium geldt.

Volkomen eens met wat B van der Weerd schrijft; je bent te allen tijde ondernemer in de ogen van de fiscus. Als je echter niet aan het urencriterium voldoet dan kan je geen aanspraak maken op startersaftrek en zelfstandigenaftrek (beiden voor inkomstenbelasting), maar wel op bijvoorbeeld de kleine ondernemers regeling (van de Omzetbelasting) en de MKB vrijstelling op een eventueel winstsaldo (bij de inkomstenbelasting).

Voor mensen die niet weten hoe het werkt bij de belasting heb ik maar 1 advies; neem een goede boekhouder in de hand en laat die alles regelen. Een goede boekhouder levert namelijk meer op dan dat hij kost

Tóch klopt het niet wat Van der Weerd en Marel van den Ende zeggen. Als je geen aanspraak kan maken op de aftrekposten dan ben je geen ondernemer voor de inkomstenbelasting, maar gewoon ondernemer. Lees de regels maar, ik heb ze even opgezocht. Als je nu denkt dat je ondernemer bent voor de inkomstenbelasting en je bent het achteraf volgens de Belastingdienst dus niet, dan betaal je alle voordelen terug bij een belastingcontrole. Geloof mij maar, het is enkele collega's van mij meer dan 10 jaar geleden ook overkomen. Laat het op papier bevestigen dat je ondernemer bent voor de inkomstenbelasting, als je nog maar een paar jaar actief bent.

http://www.belastingdienst.nl/wps/wc...mstenbelasting

Juist de criteria op de pagina waar je naar linkt, daar gaat het inderdaad om. Ik heb meerdere opdrachtgevers, haal winst uit mijn onderneming, ik investeer, loop bedrijfsrisico, heb wel eens klanten met betalingsproblemen, enzovoorts. Geen enkel probleem.

@ Michael; dan heb ik het 25 jaar als zelfstandig boekhouder toch verkeerd begrepen. :-) Honderden controles in die tijd meegemaakt en als jij je boekhouding goed bijgehouden hebt dan heeft de fiscus bij een controle geen poot om op te staan. Het probleem is echter, en dat zullen je collega's er niet bij verteld hebben, dat veel bedrijven hun boekhouding niet goed bij houden. Of graag willen besparen op een boekhouder en dan bij een controle onderuit gaan omdat ze door een belastinginspecteur overbluft worden. En geloof me dat ze dat vaak proberen te doen.
Ook kan het zijn dat ze maar 1 of 2 opdrachtgevers hadden en dan zijn de rapen inderdaad gaar want dan kan er loonbelasting over de omzet geheven worden

Als je de criteria via je eigen link goed leest dan heeft B van der Weerd dus gelijk. Die criteria zijn opgesteld om verkapte loondienst tegen te gaan. Veel werkgevers dachten namelijk slim te zijn om hun personeel als zelfstandige (zzp'er) in te huren en hun "ondernemer"te maken; scheelde veel loonbelasting. Heeft niets met het ondernemerschap op zich te maken, maar meer met of je als zzp'er in een loondienstsituatie werkt of dat je echt als ondernemer gezien wordt
Daarom staat er onder andere dat als je maar 1 opdrachtgever hebt je dan niet als ondernemer gezien wordt

Macel, je hebt inderdaad geheel gelijk,

Theo

Hallo Marcel, je hebt op een aantal punten gelijk maar ik heb geen ongelijk. Alleen vul je je standpunt nu aan met andere informatie. (Eerst zeg je "je bent te allen tijde ondernemer in de ogen van de fiscus", later zeg je "Het probleem is echter....".) Dat is wat verwarrend. Het is of wel/niet en niet mits. Daarom nogmaals de opmerking van mijn kant, er zijn twee verschillende zaken:

1) Je bent ondernemer voor de Belasting of;
2) Je bent ondernemer voor de inkomstenbelasting. Als je dus voldoet aan alle regels.

TWEE VERSCHILLENDE ZAKEN !

Een boekhouder heeft trouwens makkelijk praten, die vangt zijn geld wel. Als achteraf blijkt dat hij een fout heeft gemaakt, wie draait er dan voor op? Juist ja, de ondernemer plus een eventuele boete en de rente die de Belastingdienst in rekening bent. Je kunt nog zo goed je boekhouding bijhouden, als de Belastingdienst zegt dat je geen ondernemer bent voor de inkomstenbelasting, maar gewoon ondernemer dan betaal je alles terug. De regels in de vorige urls worden door (beginnende) ondernemers nogal losjes gehanteerd en dat kan later voor grote problemen zorgen. Beetje eigenrichting zeg maar.

"Ik vind dat ik ondernemer ben, zie de regels en hanteer daarom de aftrekposten als ondernemer voor de inkomstenbelasting".
M.b.t. de regels, 1000 Euro winst, maakt je nog geen ondernemer voor de inkomstenbelasting etc.

Nogmaals het gaat er om wat de Belastingdienst vindt, niet wat jij denkt. In een brief van de Belastingdienst heb ik staan dat ik mijzelf mag kwalificeren als ondernemer voor de inkomstenbelasting en dat ik aan vereisten voldoe. Deze brief kun je krijgen via je belastingkantoor.
Voorkomen is beter dan achteraf tegen een muur lopen. Ik heb al enkele "ondernemers" de afgrond in zien kukkelen, omdat ze dachten dat ze ondernemer waren voor de inkomstenbelasting, een naheffing kregen en vervolgens de duizenden (soms tienduizenden) Euro's over de afgelopen vijf jaar niet terug konden betalen.

Dus voor iedereen de tip: Vraag na of je ondernemer bent voor de inkomstenbelasting en laat eventueel een belastinginspecteur langs komen.
Het is allemaal leuk om mijn verhaal te betwisten, maar als je achteraf een controle krijgt en ik heb gelijk... das kortgezegd klote toch?

in punt 1 en 2 geef je aan wat ik zeg; je bent bij beide ondernemer.

En in het punt wat je stelt dat de boekhouder, als hij fouten maakt, niet de schuld krijgt is al lang achterhaald. Er zijn zaken zat te noemen waar het boekhoudkantoor voor de schade op moest draaien.

Ik blijf erbij dat het in die gevallen die jij noemt de ondernemer zijn schuld is. Veel ondernemers zullen dat achteraf nooit toegeven; het is altijd makkelijker om een ander, in dit geval de fiscus, de schuld te geven. Of ze hebben geen goede boekhouder gehad; ook dat is mogelijk.

En voordat je denkt dat ik voor eigen parochie preek; ik ben 5 jaar geleden gestopt en heb toen mijn kantoor verkocht. Ik blijf echter wel bij met de materie omdat anders mijn studie belastingrecht voor niks is geweest. En ik betwist je verhaal niet; het is gewoon zo dat iedere situatie anders is en er in principe geen duidelijke richtlijnen bestaan. Die brief die jij hebt is ook een momentopname en zeer zeker niet zaligmakend; als de fiscus kan bewijzen dat jouw persoonlijke of zakelijke situatie is gewijzigd kunnen ze die brief ook gewoon naast zich neerleggen.
In principe leven we in een land waar de fiscus erg veel mag; meer dan een ondernemer. Dat is ook de reden waarom ik mijn kantoor verkocht heb

De stelling ; voorkomen is beter dan genezen ben ik het dan ook 100% mee eens. Als iedere ondernemer dat deed dan waren waarschijnlijk veel van je collega's ook niet de bietenbrug opgegaan en hadden ze nu nog hun onderneming gehad.

Goed, in ieder geval begrijpen we elkaar. Ik splits de zaken echter op naar ondernemer en ondernemer voor de inkomstenbelasting.

Het is ook wel vrijwel altijd de schuld van de ondernemer (meestal door verkeer advies), daarom geef ik ook aan dat ze goed moeten kijken of ze de regels wel toe mogen passen, omdat ze in een bepaalde categorie vallen, "wel of geen ondernemer voor de inkomstenbelasting.". Vertrouw daarom niet alleen op het advies van de Belastingtelefoon, maar laat een belastinginspecteur zaken die ze zeggen op papier zetten. Dan heb je bewijs en kom je in ieder geval onder boetes uit. De Belastingtelefoon maakt mijns inziens veel fouten, omdat ze situaties verkeerd inschatten. Vertrouw ook niet alleen op je eigen oordeel, maar vraag na en laat het vastleggen. Trouwens ik heb afgelopen oktober een controle gehad van een Belastinginspecteur en die maakte fout na fout in zijn verslag. Ik heb hem daarop gewezen, maar aan het eind van de rit was duidelijk hoe het zat. Bewijs is waar het om draait bij belastingzaken. Als je bovenstaande zal doen als ondernemer en je controleert de zaken die op papier staan en constateert dat bepaalde punten goed zijn, dan zit je gebakken bij de Belastingdienst.

Als een boekhouder een fout maakt qua inkomstenbelasting dan betaal jij als ondernemer meestal die kosten. Een boekhouder zal niet snel toegeven dat de fout aan hem te verwijten is. Kortom je draait er zelf voor op, tenzij je gerechtelijke maatregelen treft. Dan heb je nog een kans, maar dat kost meestal meer dan de fout, met het risico dat je alsnog in het ongelijk wordt gestelt en opdraait voor alle kosten inclusief de gerechtelijke. Een ondernemer laat het dan meestal zitten. Tenzij het gaat over belachelijke bedragen.

Laten we het verder maar houden op de stelling, in plaats van welles-nietes.