Ik zie veel websites die afbeeldingen van Instagram afhalen, een deel afknippen en deze gebruiken als uitgelichte afbeelding op hun blogbericht. Voorbeeld: https://man-man.nl/countryzangeres-irene-hin-instagram/

In dit bericht zie je ook gepinde Instagram-berichten, dit mag omdat de bronvermelding goed staat omschreven, maar hoe zit het met de uitgelichte afbeelding? In mijn ogen mag je toch niet zomaar een afbeelding knippen en gebruiken? Aan de andere kant is het wel een afbeelding die zijzelf online heeft gezet.

Wie weet hier meer over? Ik hoor het graag!

(Dit omdat ik hobbymatig een website wil opzetten waarbij ik afbeeldingen wil gebruiken van bekende personen, maar deze niet zomaar zijn te vinden. En voordat ik allerlei claims aan mijn broek krijg wil ik graag weten hoe en wat)

De algemene regel luidt dat je foto's van anderen niet mag gebruiken als je daar geen toestemming voor hebt. Twee belangrijke uitzonderingen vormen het technisch embedden ​(insluiten) van beeldmateriaal en het beeldcitaatrecht.

De Instagram-berichten op de genoemde website zijn toegestaan omdat het in juridische zin geen verveelvoudiging van het oorspronkelijke werk betreft, niet omdat de bron juist wordt vermeld. Dat is een wat gekke constructie en het is de vraag of de auteursrechtelijke status van embedden zo nog jaren overeind blijft, maar voor nu is dergelijk gebruik dus toegestaan. Bovendien zullen platforms die het deels moeten hebben van ingesloten beeldmaterieel in de algemene voorwaarden bedingen dat dergelijk gebruik geoorloofd is.

Daarnaast kun je een beeld citeren. In dit artikel lees je daar alles over. Samengevat komt het erop neer dat je (delen van) foto's kunt citeren als het functioneel is bij een bespreking of een recensie van het beeld of iets dat er direct betrekking op heeft. Bij een besproken film(scène) mag je een scène als still afbeelden, maar bij het bespreken van molens mag je niet zomaar de foto van een willekeurige molen gebruiken.

Voor jouw project raad ik je aan om gebruik te maken van Wikimedia Commons, de beeldbank van Wikipedia. Daarop gevonden materiaal mag gebruikt worden onder een vrije licentie als je je aan de voorwaarden houdt: het vermelden van de vindplaats, de fotograaf en de licentie, en het eventueel gewijzigde materiaal vervolgens onder dezelfde licentie beschikbaar stellen. Het is afhankelijk van welke beroemdheden je wilt gaan gebruiken, maar de meesten hebben op Commons wel een foto.

Je kunt altijd contact met me opnemen als je in een specifiek geval advies wilt.

Volgens mij is het zo dat als je positief bent over de persoon en hiermee helpt aan de bekendheid van deze persoon dat ze juist blij moeten zijn. Zij zouden dom zijn als ze hier moeilijk over gaan doen.
Ten slotte zijn bekende mensen, zoals artiesten, publieke figuren. Wie hier over kan gaan zeuren is de fotografen die altijd te trots zijn op hun walgelijke werk en zoeken naar erkenning.

Aan de andere kant is er nog iets met het modificeren van foto's. Het is namelijk zo dat als jij een bestaande foto bewerkt jij de bewerker bent en dus de eigenaar van de bewerkte foto's;-) Dit is iets dat je zelf moet uitzoeken want ik heb geen idee hoe dit tegenwoordig is want dat gedoe met auteursrechten staat niet stil.

De auteursrechten zijn voornamelijk aangescherpt om mensen zoals ons te kunnen naaien wanneer anderen daar zin in hebben. Zo kan je bijvoorbeeld geen logo gebruiken om dan een bedrijf zwart te maken als je daar alle redenen voor hebt. De ratten kunnen je dan de mond snoeren en dat is waar het allemaal omdraait bij auteursrechten zoals dat nu is opgesteld. Dit zijn geen auteursrechten maar is puur censuur.

Origineel gepost door Cornelis de Leeuw van Weenen

Aan de andere kant is er nog iets met het modificeren van foto's. Het is namelijk zo dat als jij een bestaande foto bewerkt jij de bewerker bent en dus de eigenaar van de bewerkte foto's;-) Dit is iets dat je zelf moet uitzoeken want ik heb geen idee hoe dit tegenwoordig is want dat gedoe met auteursrechten staat niet stil.

Sorry, maar dit is (vrijwel allemaal) onjuist.

Het aanpassen van andermans werk levert bij publicatie alsnog een schending van het auteursrecht op. Het is niet zo dat je de auto van een ander kunt oververven en je er dan mee weg mag rijden. Het gaat om de creatieve inbreng van de rechthebbende – als die zichtbaar is, levert gebruik ervan in beginsel een inbreuk op. Het herschrijven of verplaatsen van enkele zinnen in een tekst is dus ook niet voldoende om het auteursrecht te omzeilen.

Origineel gepost door Cornelis de Leeuw van Weenen

De auteursrechten zijn voornamelijk aangescherpt om mensen zoals ons te kunnen naaien wanneer anderen daar zin in hebben. Zo kan je bijvoorbeeld geen logo gebruiken om dan een bedrijf zwart te maken als je daar alle redenen voor hebt. De ratten kunnen je dan de mond snoeren en dat is waar het allemaal omdraait bij auteursrechten zoals dat nu is opgesteld. Dit zijn geen auteursrechten maar is puur censuur.

Zo veel is er de laatste dertig jaar helemaal niet aangescherpt. Zwartmaken van iets of iemand valt al sinds de Romeinen onder laster en dat doet het nu nog steeds. Bovendien: kritiek leveren op een organisatie door met een logo te spelen valt onder het in mijn eerste post aangehaalde citaatrecht. Tenzij de uiting de grenzen van smaad en/of laster overstijgt, is dat gewoon toegestaan. De bescherming van andermans werk is echt geen censuur.

Sinds wanneer valt een auto onder auteursrechten?
Zoek het maar uit en je zal je verbazen wat er is veranderd en waarom het is aangescherpt.
Censuur is nu overal, wakker worden....

In mijn bericht was de auto het voorbeeld om te laten zien dat je iets niet mag overnemen als het een ander toebehoort, ook niet als je het aanpast. Een auto aanpassen en ermee wegrijden is juridisch vergelijkbaar, hoewel van andere zwaarte, als een logo aanpassen en doen alsof jij de rechthebbende bent.

Er is nauwelijks iets aan de wet veranderd afgelopen dertig jaar en al helemaal niets dat duidt op "censuur". Jorn had honderd jaar geleden hetzelfde antwoord gekregen op zijn vragen, op het insluiten van content na, maar dat is in feite een verruimde interpretatie van de Auteurswet.

Het staat je natuurlijk vrij om een voorbeeld te geven waaruit die censuur wel zou blijken.

Ik heb nu het volgende probleem:
Heb een screenshot gemaakt van een Facebook post (foto + 2 regels tekst) en dit op een pagina geplaatst. In die Facebook post werd een foto gebruikt, tja, je raad het al: ik heb weer de advocaten op mijn dak, want die foto mocht ik niet zomaar plaatsen. Ik probeer me altijd goed te houden aan de auteursrechten, had niet verwacht dat ik door een screenshot van een FB post gezeik zou krijgen.
Is de klacht terecht?

Origineel gepost door Jeroen Jaspers

Ik heb nu het volgende probleem:
Heb een screenshot gemaakt van een Facebook post (foto + 2 regels tekst) en dit op een pagina geplaatst. In die Facebook post werd een foto gebruikt, tja, je raad het al: ik heb weer de advocaten op mijn dak, want die foto mocht ik niet zomaar plaatsen. Ik probeer me altijd goed te houden aan de auteursrechten, had niet verwacht dat ik door een screenshot van een FB post gezeik zou krijgen.
Is de klacht terecht?

Dat is lastig te beoordelen zonder de post zelf te zien. Het citaatrecht is nogal casuïstisch, dus afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Als je een foto met tekst hebt doorgeplaatst zonder eigen content toe te voegen, zal het niet onder het citaatrecht vallen en dien je de post inderdaad te verwijderen. Dan had je er namelijk toestemming voor moeten vragen; anders vormt plaatsing een inbreuk op het auteursrecht van de maker.

Origineel gepost door Robin Rutten

In mijn bericht was de auto het voorbeeld om te laten zien dat je iets niet mag overnemen als het een ander toebehoort, ook niet als je het aanpast. Een auto aanpassen en ermee wegrijden is juridisch vergelijkbaar, hoewel van andere zwaarte, als een logo aanpassen en doen alsof jij de rechthebbende bent.

Er is nauwelijks iets aan de wet veranderd afgelopen dertig jaar en al helemaal niets dat duidt op "censuur". Jorn had honderd jaar geleden hetzelfde antwoord gekregen op zijn vragen, op het insluiten van content na, maar dat is in feite een verruimde interpretatie van de Auteurswet.

Het staat je natuurlijk vrij om een voorbeeld te geven waaruit die censuur wel zou blijken.

Er is wel degelijk wat veranderd in de auteursrecht. Per 1 juli van dit jaar is de Europese Auteursrechtwet, een implementatie van de Europese Auteursrechtrichtlijn van toepassing. Deze richtlijn is o.a. in de auteurswet geimplementeerd.

Wat de vergelijking met de auto betreft, dat klopt, je moet eerst een aanvraag indienen voor je de kleur van een auto mag aanpassen. Met andere woorden je moet eerst toestemming hebben.

Hoe krijg ik auteursrecht op een foto? Hoe bewijs ik dat ik de foto heb gemaakt?
Kan ik ergens mijn teksten en foto's laten registreren voor auteursrecht?

Sorry, maar ik ben niet zo slim...

Origineel gepost door Cornelis de Leeuw van Weenen

Hoe krijg ik auteursrecht op een foto? Hoe bewijs ik dat ik de foto heb gemaakt?
Kan ik ergens mijn teksten en foto's laten registreren voor auteursrecht?

Sorry, maar ik ben niet zo slim...

Je doet jezelf tekort. Dit zijn geen domme vragen.

Volgens mij hoef je als maker van een foto of tekst nooit iets te bewijzen. Laat staan dat je iets moet registreren. Wel een eventuele tegenpartij indien zij een foto onrechtmatig zou gebruiken. Het auteursrecht ligt namelijk automatisch bij de maker. Dit geldt ook voor content e.d.

Maar ik denk dat je hierop doelt (metagegevens --> datum; tijdstip; locatie):
https://helpx.adobe.com/nl/photoshop...vens%20genoemd.

Hiermee kan je in principe gewoon aantonen dat je eigenaar bent van een foto.

Uitgangspunt is dat de naam op of bij een werk de maker is. De maker hoeft niet de eigenaar te zijn, er kunnen andere afspraken zijn vastgelegd, bijvoorbeeld door de rechten over te dragen. Wanner een opdracht in loondienst is gemaakt, dan is de werkgever de eigenaar. Een opdrachtgever kan bijvoorbeeld als eigenaar worden gezien, wanneer de maker weinig creativiteit kon of mocht gebruiken.

Origineel gepost door Cornelis de Leeuw van Weenen

Wie hier over kan gaan zeuren is de fotografen die altijd te trots zijn op hun walgelijke werk en zoeken naar erkenning.

Dat laatste zinnetje vind ik persoonlijk juist een beetje walgelijk. Sorry dat ik het zeg. Besef alsjeblieft dat heel veel fotografen zelfstandig werken en heel vaak niet betaald krijgen voor het maken van de foto's zelf, maar hun inkomsten voor het grootste deel uit de licenties voor publicaties (via stockfotosites en dergelijke) halen. Daar is niets walgelijks aan, daar verdienen ze gewoon hun boterham mee. En er zijn maar heel weinig fotografen die op die manier echt rijk van hun werk worden. Veel fotografen kunnen amper een belegde boterham verdienen, ook als ze bij wijze van spreken 10.000 stockfoto's op Getty en dergelijke hebben staan. Staar je ook niet blind op die dure fotoapparatuur, dat is gewoon hun gereedschap en daar hebben ze vaak flinke leningen voor afgesloten.

Origineel gepost door Cornelis de Leeuw van Weenen

Aan de andere kant is er nog iets met het modificeren van foto's. Het is namelijk zo dat als jij een bestaande foto bewerkt jij de bewerker bent en dus de eigenaar van de bewerkte foto's;-) Dit is iets dat je zelf moet uitzoeken want ik heb geen idee hoe dit tegenwoordig is want dat gedoe met auteursrechten staat niet stil.

Auteursrechten liggen automatisch bij de maker (of de werkgever) en blijven daar altijd tenzij de maker de auteursrechten expliciet overdraagt. Bij het aanpassen van een foto blijven de rechten ook altijd bij de oorsponkelijke maker. Met wijzigen neem je de auteursrechten absoluut niet over maar schendt je de auteursrechten juist nog méér! Dat geldt niet alleen voor foto's maar ook voor logo's, codes en nagenoeg alle andere artistieke prestaties.

- Hoe zou je het vinden als je programmeur bent en iemand neemt jouw code over, voegt er één lullig regeltje comments aan toe en zegt vervolgens dat het zijn code is?
- Hoe zou je het vinden als je fotograaf bent en iemand neemt jouw foto over, snijdt er een klein randje af en zegt vervolgens dat het zijn foto is?
- Hoe zou je het vinden als je copywriter bent en iemand neemt jouw tekst over, verandert twee woorden en zegt vervolgens dat het zijn tekst is?
- Hoe zou je het vinden als je kunstschilder bent en iemand neemt jouw schilderij over, voegt een penseelstrek toe en zegt vervolgens dat het zijn schilderwerk is?

Origineel gepost door Cornelis de Leeuw van Weenen

Volgens mij is het zo dat als je positief bent over de persoon en hiermee helpt aan de bekendheid van deze persoon dat ze juist blij moeten zijn. Zij zouden dom zijn als ze hier moeilijk over gaan doen.
Ten slotte zijn bekende mensen, zoals artiesten, publieke figuren.

Er is naast het auteursrecht ook nog zoiets als het portretrecht. Dat is nog iets ingewikkelder, zeker in het geval van bekende personen. Lees maar eens goed door, dat heeft heel wat aspecten: https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/portretrecht

Pas dus op als je zomaar even foto's van anderen en van bekende personen wilt gebruiken. Auteursrechten en portretrechten zijn een soort van wespennest als je denkt dat je slimmer dan het systeem kunt zijn. Ik schrijf dagelijks nieuwsberichten voor online magazines. Gelukkig gaat het bij mij vooral om productfoto's maar ook dan wil je niet weten hoeveel moeite ik soms moet doen om er zeker te zijn dat ik bepaalde foto's mag gebruiken. Want denk maar niet dat ik eventuele claims bij mijn rechtsbijstandsverzekering of aansprakelijkheidsverzekering kan verhalen.

Na een aanvaring met een auteursrechtentroll heb ik me hier helaas noodgedwongen ook wat in moeten verdiepen.
Ik pretendeer allerminst een specialist terzake te zijn, maar dit is hoe ik het begrijp:

• auteursrechten zijn een ding, en dat is in principe gewoon terecht
• je mag niet zomaar foto's, content of afbeeldingen van het net plukken en die op je eigen site posten
• als je een site hebt waar gebruikers dingen posten kun je niet zelf aansprakelijk worden gesteld voor die hun posts, maar moet je wel zodra je op de hoogte bent van een schending het materiaal verwijderen
• embedden mag volgens Europees recht: dit is wat bv. instagram en youtube ook aanbieden. Je ken in principe een img src="https://iemandanderssite.com/beeld.jpg" gebruiken zonder problemen. Als je diezelfde afbeelding op je eigen server host zonder toestemming heb je wel een probleem. Er is blijkbaar een Nederlandse rechter die embedden toch als illegaal heeft bestempelt in 1 bepaalde rechtszaak, maar dat gaat lijnrecht in tegen de EU regels.
• Auteursrecht is belachelijk gecompliceerd en moeilijk met oneindig veel uitzonderingen en nuances, zodat niemand er kop noch staart aan krijgt. Auteursrechtentrolls buiten dit uit, misbruiken de onwetendheid van de massa in deze zeer complexe materie en deinzen er niet voor terug om de waarheid geweld aan te doen en te dreigen met dure rechtzaken, voor eigen gewin. Het is uitschot van de maatschappij.

Addendum: https://www.sofam.be/nl/30/Belgische-tarieven
tarieven bij inbreuken, "bijsnijden" zoals de TS vermeld geeft aanleiding tot fikse boetes.