Job wat vind je van het volgende:

Je komt hier best wel eens een topic binnen waarin topicstarter andere mensen (al dan niet SD leden) van oplichting, of ze noemen die persoon bij naam/ bedrijf en zeggen dat het oplichters zijn.

In Nederland is men GEEN oplichter totdat de rechter iemand veroordeelt heeft als oplichter.

Dus tot de rechter zegt het is een oplichter is de persoon in kwestie geen oplichter en mag men iemand ook geen oplichter noemen. Dit valt namelijk om smaad en laster praktijken waardoor zelfs topic starter aangeklaagd kan worden.

Het kan allemaal aanvoelen als oplichting, kan ik me ook heel goed voorstellen in veel gevallen maar helaas is het op dat moment nog niet het geval.

Mijn voorstel Job is om topic's waarin men over oplichting schrijven niet meer toe staan op SD voor de toekomst. Bestaande topics met oplichting erin om dit woord ter vervangen voor ****** (of te wel het woord oplichting op de zwarte woordenlijst te zetten).

Men mag uiteraard best dit soort topics starten alleen dan niet met oplichting erin.

Hoop dat het verhaal een beetje duidelijk is.

Ik snap je punt en je hebt grotendeels gelijk. Ik ben echter geen voorstander van zwarte lijsten ed. Het licht er aan hoe het onder woorden word gebracht. Zo is het stellig poneren zonder rechterlijke uitpsraak idd smaat of laster, maar verpakt als een mening is er wettelijk niets mis mee.

Kortom, men dient zich te houden aan de wet en de regels op sd.

Hoi Job,

Helaas gebeurd dat alleen regelmatig niet.

Ik weet ook niet in hoeverre Sitedeals aansprakelijk gesteld zou kunnen worden wegens het toestaan van dit soort posten?

Van de week heb ik jou een topic gemeld wat dus wel degelijk onder smaad en laster praktijken valt.

Ik heb er een vraagteken achter gezet. Het blijft een beetje een semantische discussie. Ik vond het niet ernstig genoeg om er een eind aan te maken.

Best triest. Dus ik kan lekker iemand oplichten en geld in mijn zak steken. En niemand mag mij dan een oplichter noemen. Ik bedoel 1 + 1 is toch heel duidelijk 2.

Als iets geen twijfel geval is, dan ben je gewoon een oplichter. Punt. Als je zo'n flinke kerel (of vrouw) bent om iemand op te lichten, dan moet je ook op de blaren zitten vind ik.

Stel: Jij werkt je helemaal kapot voor je geld. Kan nooit wat leuks doen want je moet rekeningen betalen. Je koopt iets en wordt opgelicht. Het wordt niet geleverd of wat dan ook. Jij hebt GEEN financiën om een civiele rechtszaak te beginnen, want dat kost je een paar duizend euro. Iets wat eigenlijk belachelijk is maar goed, dat is een ander verhaal.

Moet je het er dan maar bij laten? Waarom zou jij dan jouw verhaal niet mogen doen als het duidelijk oplichting is?

Tere zieltjes... meer is het niet tegenwoordig. Nogmaals. Ben je zo stoer om iemand op te lichten, dan moet je ook op de blaren zitten vind ik.

Marc,

Ik snap je punt en zo zou ik het ook voelen.

Maar helaas zegt de wet pas dat je een oplichter bent als de rechter zegt hier is sprake van oplichting. In zo'n geval is het toegestaan om die persoon oplichter te noemen, maar helaas eerder niet. De persoon die geen nette zaken doet kan jou dan aanklagen wegens smaad en laster praktijken.

Wat ik bijzonder vindt is dat iemand een oplichter noemen niet mag/daar direct tegen opgetreden wordt (verwijderen van topic/reactie) terwijl er ook leden zijn die overduidelijk andere geld afhandig hebben gemaakt zonder te leveren, vervolgens een nieuwe account aanmaken met valse naam en dat daar niet tegen opgetreden wordt. Ook al zijn de fingerprints all over the place dat het een- en dezelfde persoon is.

En het is niet dat SiteDeals hier beter van wordt (als in; inkomsten) want er worden minimaal credits gekocht en websites etc worden dan in 'overige deals' geplaatst zodat het ze geen credits kost.

O.a. regel 5.3 kan dus wel geschrapt worden dan lijkt me.

Kortom, slachtoffers worden 'bestraft' en degenen die het niet zo nauw nemen met de regels wordt niet tegen opgetreden..

Iemand rechtstreeks een oplichter noemen zonder verwijzing naar een gerechtelijke uitspraak is nu eenmaal een overduidelijk geval van smaad/laster. Daar moet Job wel tegen optreden. Als het overduidelijk is dat de klager recht van spreken heeft, zou je het topic wel kunnen laten staan en de toon hooguit wat kunnen nuanceren. Je mag overigens wel gewoon zeggen dat jij je door een bepaald(e) persoon of bedrijf opgelicht voelt, of vindt dat ze niet eerlijk of netjes handelen. Dat valt, zolang je het onderbouwt en een beetje fatsoenlijk brengt, niet onder smaad of laster maar onder vrijheid van meningsuiting.

Het onder het maaiveld opereren door bijvoorbeeld steeds weer een andere account te nemen is helaas amper te voorkomen. Een groot grijs gebied dus, en daar is niet zoveel aan te doen. De feedback-optie zou een mooie manier zijn om dat soort praktijken tegen te gaan maar dan geeft de 'oplichter' helaas maar al te vaak een negatieve feedback terug. Maar toch, zolang alle mensen toch gewoon een negatieve feedback geven aan degenen door wie ze zich opgelicht voelen, werkt dit systeem gewoon goed. De foute jongens verzamelen dan immers vanzelf meer negatieve feedback (alleen de eerste slachtoffers hebben wel pech..). Zou het helpen, dat de negatieve feedback die de 'foute jongens' terug geven komt te vervallen zodra hun account wordt/is verwijderd, zodat de slachtoffers daar niet langer onder lijden?

Verder zie ik hier wel eens klaagzangen voorbij komen waarvan het van begin af aan al overduidelijk is dat er iets niet klopt, zoals die websites met softwarelicenties. Als dat zo lucratief is, dan zorg je toch dat je zelf die niche helemaal gaat beheersen in plaats van concurrenten de kans geven om ook een graantje mee te pikken? Net als de mensen die een website die geen onderhoud nodig heeft gaan verkopen vanwege tijdgebrek. Dan klopt er iets niet. Bezint eer ge begint.

Origineel gepost door B. van der Weerd

Het onder het maaiveld opereren door bijvoorbeeld steeds weer een andere account te nemen is helaas amper te voorkomen. Een groot grijs gebied dus, en daar is niet zoveel aan te doen.

Betreft dit punt wat ik aanhaalde; ik heb het account gemeld, inclusief een deel van de fingerprints welke duidelijk aantonen dat het om 1 en dezelfde persoon gaat. Maar daar wordt vervolgens alleen niets meegedaan; het lijkt dus gedoogd te worden.

Buiten het feit dat er eerder slachtoffers gemaakt zijn stelt regel 5.3 dat je niet meerdere profielen mag hebben. Een kennis van me had er eerder ook 2 en dat was destijds (ergens vorig jaar) wel een issue terwijl deze verder weinig deed hier op SiteDeals. En iemand die anderen laat betalen en vervolgens de beloften niet waarmaakt, daar negatieve feedbacks voor krijgt kan gewoon een nieuw account aanmaken en met een schone lei opnieuw verder gaan.