Hoi,

Mij is bekend dat je niet zomaar foto's mag gebruiken op je website, die door anderen is gemaakt. Maar hoe zit het als je de link naar een foto in een img src-tag zet? Dat er zegmaar niets op jouw server staat.

Is dat toegestaan of ook verboden?

Het is niet verboden. Het is afhankelijk van de fotograaf of het is toegestaan. De een vindt het geen probleem, de ander stuurt je een factuur voor het tonen van de foto.

Persoonlijk zou ik er niet aan beginnen. Het is vaak een kleine investering om een foto te kopen. Je kan ook kijken naar gratis foto's.

Het is wel verboden. Foto's zijn namelijk auteursrechtelijk beschermd (overeenkomstig artikel 10 lid 1 ten negende van de Auteurswet: wetten.nl.
Openbaar maken of verveelvoudigen is verboden. Je mag een foto dus niet zonder toestemming van de auteur openbaar op je website plaatsen.
Een uitzondering hierop is als een foto gepubliceerd is met een creative commons licentie (creativecommons.nl)

De auteur van de foto kan je verplichten om de foto te verwijderen van de website en een bedrag in rekening brengen voor het onrechtmatig gebruiken van de foto of voor geleden schade.

Nu vallen die bedragen in Nederland nog mee, maar in bijvoorbeeld de USA kunnen dergelijke bedragen hoog oplopen.

Het mag dus niet, maar of de auteur erachter komt is een andere vraag. Met reversed image search wordt het wel steeds gemakkelijker om dit soort dingen te achterhalen. Afijn, hoe jij hier mee omgaat is aan jou uiteraard, je weet nu wat de wet hierover zegt.

Origineel gepost door J. Verberne

Het is wel verboden. Foto's zijn namelijk auteursrechtelijk beschermd (overeenkomstig artikel 10 lid 1 ten negende van de Auteurswet: wetten.nl.
Openbaar maken of verveelvoudigen is verboden. Je mag een foto dus niet zonder toestemming van de auteur openbaar op je website plaatsen.
Een uitzondering hierop is als een foto gepubliceerd is met een creative commons licentie (creativecommons.nl)

De auteur van de foto kan je verplichten om de foto te verwijderen van de website en een bedrag in rekening brengen voor het onrechtmatig gebruiken van de foto of voor geleden schade.

Nu vallen die bedragen in Nederland nog mee, maar in bijvoorbeeld de USA kunnen dergelijke bedragen hoog oplopen.

Het mag dus niet, maar of de auteur erachter komt is een andere vraag. Met reversed image search wordt het wel steeds gemakkelijker om dit soort dingen te achterhalen. Afijn, hoe jij hier mee omgaat is aan jou uiteraard, je weet nu wat de wet hierover zegt.

zoals ik het lees embed hij een link naar de foto. De foto komt dus niet op zijn eigen server te staan. Dat is niet verboden maar wel afhankelijk van de fotograaf. De rest van jouw bericht is correct.

Altijd toestemming vragen aan een fotograaf, hoe je de foto ook plaatst! Je bent namelijk altijd fout bezig en mocht de fotograaf pissig worden en juridische stappen zetten ben je de sjaak. Het is allemaal dus wel verboden. Je hebt namelijk toestemming nodig van de fotograaf: want daar ligt het auteursrecht. Of je nu plaats met naam erbij, link naar website of wat dan ook. Zonder toestemming mag het allemaal niet.

J. Verberne heeft gelijk dat er op iedere foto automatisch auteursrechten rusten. Die auteursrechtenwet geldt wereldwijd. Publiceren mag alleen na toestemming of bij een CC licentie, ook niet als je de bron vermeldt. Maar inmiddels is het in Europa wél toegestaan om foto's te embedden. Ik heb me er nog niet aan gewaagd, dus ik weet niet hoe het zit als de foto door een (ik zeg maar wat) Amerikaan is gemaakt en op een Amerikaanse server staat maar in Europa wordt ge-embed.

Uitzonderingen mbt auteursrechten: foto's dienen wel een artistieke prestatie te zijn. Een standaard (vrijgemaakte) productfoto van een webshop is dat doorgaans niet, die mag je wél zomaar gebruiken.

Ook in Nerderland kunnen de bedragen flink oplopen, als je zomaar een foto plaatst. Mijn ex-zwager werd veroordeeld tot het betalen van een vergoeding van ruim 1500 euro, plus een groot deel van de kosten van de rechtzaak. Dat was één foto (van Johan Cruyff), die door een lid van zijn community in een forumtopic was geplaatst, en die automatisch op de voorpagina onder de "populaire topics" was komen te staan. Er zijn fotografen die precies weten welke van hun foto's vaak worden overgenomen en die dat via Google Image Search (of speciale software?) steeds controleren en zo overal achteraan gaan.

Het is hun goed recht, oordeel niet te snel. Ik maak/verkoop ook foto's en heb gemerkt hoe snel en makkelijk mensen ze overnemen. Niet uit onwil, meestal uit onkunde. Daarom maak ik het liefst complete reportages over één onderwerp en draag dan ook de auteursrechten van de teksten en foto's over. Ben ik van dat gedoe af, daar slaap je een stuk beter van.

Ze gebruiken hier software voor of besteden het uit aan een bedrijf die zijn eigen geld terugverdiend. Bedrijf is niet alleen in Amerika, maar ook in Nederland werkzaam. Je begrijpt dan wel waarom het er dan soms hardnekkig aan toe gaat. Meestal terecht overigens: fotograaf moet ook ergens van leven. Hoewel sommige prijzen wel belachelijk hoog liggen.