Ik ben onlangs door een televisiezender benaderd met de vraag of ik modellen kon leveren voor een televisieprogramma. Leuk. Op de email hebben we prijsafspraken en voorwaarden gesteld in waarin we beide zijn overeengekomen. Het model is geleverd (persoonlijk in baarn gebracht) en de vooraankondiging / uitzending is daadwerkelijk ook op televisie geweest. Ik heb het model direct na haar 'take' door middel van een factuur voldaan.

Nu heb ik het televisiezender hiervoor de kosten zoals overeengekomen in rekening gebracht. Ik kreeg de eerste email met dat zij een VAR verklaring zouden moeten hebben lees uitleg var verklaring - ik heb mijn accountant erop gezet en die had op zeer korte termijn voor mij al het papierwerk geregeld. Ik heb de VAR verklaring toegestuurd en dacht dat alles in orde zou zijn. Nee, een week later ontvang ik een email met daarin dat de samenvatting van mijn KVK / VAR verklaring niet overeen zou komen met de dienst die geleverd zou zijn.

Mijn KVK heeft inderdaad een samenvatting van internet diensten, software op maat enz enz en zou volgens hun niet overeenkomen met het leveren van modellen.

Ik schrijf hun terug dat ik exploitant ben van websites en dat het leveren van een model natuurlijk binnen deze werkzaamheden *prima* kan vallen, en dat de betalingsplicht gewoon blijft staan. Nu ga ik iets aan bovenstaand verhaal toevoegen wat mogelijk lijkt op een vaste manier van werken, want een andere klant heeft mij getipt hiervoor op te passen met deze televisiezender. Zij hebben in het verleden ook meer dan 6 modellen geleverd, op waarop exact dezelfde problematiek ontstaan is m.b.t een VAR verklaring en de daarbij behorende omschrijving. Zij hebben een zaak aangespannen die zij hebben verloren (wat wil je, die lui hebben de beste advocaten).

Iets zegt mij dat dit mogelijk een 'standaard' werkwijze van deze televisiezender is geworden. Kleine ondernemers worden gedupeerd dankzij het niet tijdig informeren over de gang van zaken (vereisten VAR verklaring pas NA levering) en dat het allemaal ineens een probleem zou zijn.

Ik heb diezelfde klant gevraagd de uitspraak of in ieder geval stukken ervan eens toe te sturen, om dit mogelijk te onderzoeken. Het is geen wereldbedrag (200 euro) maar ik voel me er vies door genaaid. Mijn klant had het met levering van teminste 6 modellen een stuk erger. Die heeft op eigen kosten de modellen betaald en heeft de televisiezender uiteindelijk NIET betaald.

Weet iemand het fijnere ervan? Gelieve geen namen te noemen. Er staat in de email gewoon een prima overeenkomst m.b.t levering model, de kosten en voorwaarden welk zijn nageleefd. Zij struikelen nu over een VAR dat niet correct zou zijn (de omschrijving wijkt af) en dat uitbetaling dan niet mogelijk is.

Meer werk voor een advocaat dan voor een SD-lid.

Een VAR is toch alleen van toepassing als jij je zelf als ZZP'er of freelancer uitleent, en niet voor iemand die jij ook weer inhuurt?

Ja, dat dacht ik dus ook. Ik schreef hun al aan met waarom moet ik een VAR aanleveren als ik met meer dan 70 klanten op jaarbasis zaken mee doe?

Het had iets met loondienst te maken volgens mij dat je niet als ZZP'er voor 1 en hetzelfde bedrijf opereert. Ik vind die regeling zo enorm vaag.

Een VAR regeling voor een eenmalige opdracht?? Dat vind ik erg bijzonder. Vooral omdat het enige wat je hebt gedaan is het aanleveren van een model.

Ja nou daar krab ik dus m'n achterhoofd ook mee. Gezien de ervaring van een klant van mij met exact dezelfde voorwaarden, ineens, na levering en niet te willen betalen ..... You tell me.

Ik ben bezig met de uitspraak te verkrijgen van die klant van mij. Mischien dat hiermee namelijk een gaatje is te vinden. Ze flikken het dus niet de eerste keer blijkbaar en om nu zo moeilijk te gaan lopen doen over een bedrag van 200 euro ?

Dan zou ik eigenlijk de opdracht moeten ontbinden, en schadeloos worden gesteld voor het niet naleven van de voorwaarden. Ook zou de televisieuitzending dan obsolete moeten worden.

Een VAR is bedoeld om aan te kunnen tonen dat er geen sprake is geweest van een dienstverband, maar dat is bij eenmalige opdrachten van een paar uurtjes natuurlijk sowieso nooit het geval. Ik vind het dan ook zo'n onzin dat grote bedrijven altijd een VAR willen van ZZP'ers die ze 1 keer inhuren, maak ik ook regelmatig mee.

Omdat ze blijkbaar eerder in het verleden aan de stok hebben gehad met Belastingdienst, als ik de nieuwsberichten op internet mag geloven. Je weet ook niet of zoiets bij een eenmalige opdracht zou verblijven. Ik werkte ernaar om vaker met hun samen te willen werken. Maar dit druist dus af op niet betaling en ontbinding van samenwerkingen.

Waar ik in ieder geval mee juridisch kan slaan is het volgende:

- Schikkingsvoorstel, hetzij te betalen, of anders ontbinden van contract, afdwingen de beelden van internet of televisie te halen, desnoods een dwangsommatie voor iedere dag dat het op tv of internet is te vinden

- Ik sta iets sterker met een soortgelijke ervaring met een andere klant van mij

- Van alle correspondentie is natuurlijk een kopie, inclusief voortijdige uitbetaling aan model.

Ik heb het in ieder geval voorgelegd aan mijn advocaat, kijken of hij er brood in ziet. Ik pik het gewoon niet dat ik op deze manier aan de kant wordt gezet met een onnodige waslijst aan vereisten voor een opdracht van nog geen 200 euro.

Je weet dat het bijvoegen/wijzigen van jouw KVK omschrijving gratis met één telefoontje opgelost kan worden? TV-producties gebeuren snel, alles moet op korte termijn dus 'snap ik' dat sommige formaliteiten later aan de orde komen.

Als ik het verhaal zo lees kan dit vrij simpel opgelost worden. (Desnoods dat je na de betaling de omschrijving weer terugveranderd..), Het aanspannen van een zaak zal ook weinig nut hebben omdat zij gewoon met de regels meespelen die de overheid stelt.

Ja is dat nog wel zo telefonisch? Volgens mij moet je op afspraak naar de KVK om dat schriftelijk te doen.

Ik vind het een rare zaak. Ja TV business is fast lane en alles kan omgegooid worden ieder moment. Maar dan moet men ook gewoon een bijsluiter toevoegen met hoe dat bedrijf werkt, en niet achteraf de boel ineens aankaarten. Pech dat de opname dan al geweest is maar voorwaarden zijn gewoon op dat moment van toepassing en niet achteraf.

Ik snap dat hele VAR gebeuren ook niet. M'n accountant had er ook al vraagtekens bij maar het aanvragen kost verder niets.

Ik heb het vorig jaar nog telefonisch kunnen doen, ik moest mijn omschrijving wijzigen om gebruik te kunnen maken van iDeal. Die ging allemaal vrij vlug en was binnen 5 minuten geregeld.

Ja inderdaad jammer dat niet elk bedrijf een handleiding heeft van hoe ze graag werken, zou heel wat gerommel schelen! :-)

Origineel gepost door J van der Linde

Ja is dat nog wel zo telefonisch? Volgens mij moet je op afspraak naar de KVK om dat schriftelijk te doen.

Ik vind het een rare zaak. Ja TV business is fast lane en alles kan omgegooid worden ieder moment. Maar dan moet men ook gewoon een bijsluiter toevoegen met hoe dat bedrijf werkt, en niet achteraf de boel ineens aankaarten. Pech dat de opname dan al geweest is maar voorwaarden zijn gewoon op dat moment van toepassing en niet achteraf.

Ik snap dat hele VAR gebeuren ook niet. M'n accountant had er ook al vraagtekens bij maar het aanvragen kost verder niets.

Maar het is onzin om voor hun poppen te moeten dansen, als het gaat om een eenmalige opdracht. Dat hele VAR is ook niet eens nodig want ik ben niet alleen voor hun bezig. Ik heb ook geen dermate hoog bedrag dat de BD uberhaubt het bedrijf hun ervan verdenken kan dat ik op 1 of andere manier in loondienst bij hun ben geweest.

Ik heb de zaak voorgelegd bij mijn advocaat, en juist ook met dat andere dossier is er mischien wel schot in de zaak.

@Arno Tenkink:

Jouw oplossing gaat het 'm niet worden. Een VAR verklaring wordt maar eenmalig verstrekt, in dit geval is dat voor mij tot eind december. Je kunt dus niet even snel de KVK wijzigen, opnieuw een VAR aanvragen en dan wel met de juiste omschrijving aan komen zetten.

U heeft een overeenkomst met x. U kwam in ieder geval overeen dat u een model zou leveren en x u zou betalen. Tot op heden heeft x uw factuur nog niet betaald. Op basis van de overeenkomst heeft x wel een betalingsverplichting. Ik zie dan ook juridische mogelijkheden om betaling van x af te dwingen.

Aldus mijn jurist. Echter heb ik toch een aangepaste VAR weten aan te vragen, zodat ik in ieder geval op dat vlak hun ook tegemoet kom.

Zulke geintjes wel vaker gezien of gehoord, Volgende keer vooraf laten betalen