Dan heb ik het verkeerd begrepen, ik dacht de je de beelden uit dtvdd opzocht en plaatste.

Alsnog zou ik een echte jurist opzoeken i.p.v. speculaties van ons aan te nemen.
Wat hier word gezegd, kan je helemaal niks mee, omdat het met name meningen zijn.
Tenzij mensen jou kunnen wijzen op artikelen uit het wetboek, heb je hier helemaal niks aan.

Btw het kan dat de Vara hier mee kijkt.. dit verzwakt wel je onderhandelingspositie, vraag maar aan je advocaat.

Waarom probeer je niet alsnog een compromis te sluiten?

Wat de VARA wilt is dat de filmpjes via hun website worden getoond ipv via YouTube. Stel eens voor om hun voor de ontwikkelingskosten voor het ophalen van de filmpjes van hun website te laten betalen? Zij verdienen daar immers aan, jij niet. Lijkt me een fair deal.

Origineel gepost door Bas S.

Waarom probeer je niet alsnog een compromis te sluiten?

Wat de VARA wilt is dat de filmpjes via hun website worden getoond ipv via YouTube. Stel eens voor om hun voor de ontwikkelingskosten voor het ophalen van de filmpjes van hun website te laten betalen? Zij verdienen daar immers aan, jij niet. Lijkt me een fair deal.

Maar, als je de filmpjes letterlijk overneemt van de website van Vara, loop je dan niet het risico, dat de Vara je een tijdje later aanklaagt voor inbreuk op hun rechten, je kopieert immers hun filmpjes?!

Dan heb je aan een mailtje, waarin zij zeggen dat het toegestaan is, natuurlijk helemaal niks! Waarom zou je ook? Via YouTube kunnen ze je daar nooit voor aanklagen..

Origineel gepost door Stefan_B

Btw het kan dat de Vara hier mee kijkt.. dit verzwakt wel je onderhandelingspositie, vraag maar aan je advocaat.

Dat ben ik absoluut niet me je eens, het staat mij ten alle tijde vrij informatie in te winnen, hoe dan ook.
Aanvullend bericht:

Origineel gepost door Joost M

Maar, als je de filmpjes letterlijk overneemt van de website van Vara, loop je dan niet het risico, dat de Vara je een tijdje later aanklaagt voor inbreuk op hun rechten, je kopieert immers hun filmpjes?!

Dan heb je aan een mailtje, waarin zij zeggen dat het toegestaan is, natuurlijk helemaal niks! Waarom zou je ook? Via YouTube kunnen ze je daar nooit voor aanklagen..

Beste,

Nee ik neem geen films over van de vara, mijn leden delen bloopers en tv fragmenten die zij op internet vinden. Deze YOUTUBE films plaatsen ze via een link op mijn website.

Even een advocaat zoeken of wat informatie inwinnen via ICTrecht.nl misschien?

Leest iedereen er nu overheen dat ts het domein al heeft sinds 2008. Hij heeft het domein niet geregistreerd om mee te liften op hun succes. Hij had het daarvoor al !
Ook het feit dat de naam bij bbie niet geregistreerd staat verzwakt de positie van de VARA. En dan nog zou het feit blijven bestaan dat de VARA de naam later geregistreerd had dan ts het domein
Maar ook ik denk dat de VARA de stap naar de rechter niet maakt en met "dreigen" hun zin probeert te krijgen

Origineel gepost door marcel van den ende

Leest iedereen er nu overheen dat ts het domein al heeft sinds 2008. Hij heeft het domein niet geregistreerd om mee te liften op hun succes. Hij had het daarvoor al !
Ook het feit dat de naam bij bbie niet geregistreerd staat verzwakt de positie van de VARA. En dan nog zou het feit blijven bestaan dat de VARA de naam later geregistreerd had dan ts het domein
Maar ook ik denk dat de VARA de stap naar de rechter niet maakt en met "dreigen" hun zin probeert te krijgen

Dat denk ik ook Marcel. Het is wel erg toevallig dat na het afgewezen bod de TS ineens een e-mail ontvangt van hun bedrijfsjurist. Gewoon hun zin doordrijven, zelfde als een kind huilt om een snoepje.

Het maakt echt niet uit of de filmpjes op Youtube staan, het zijn nog steeds hun filmpjes. Zij hebben ze gemaakt en alleen de VARA heeft er rechten op. Jij registreert doelbewust een naam van ze en zet hun filmpjes erop (of maakt het mogelijk voor leden om dat te doen) dus van principes is hier geen sprake.

Juridisch gezien zit het vast ingewikkelder in elkaar en niemand hier kan je daar echt goed mee helpen, ik zou het bod aannemen en blij zijn dat je er zo goed vanaf komt.

Origineel gepost door gast10252

Het maakt echt niet uit of de filmpjes op Youtube staan, het zijn nog steeds hun filmpjes. Zij hebben ze gemaakt en alleen de VARA heeft er rechten op. Jij registreert doelbewust een naam van ze en zet hun filmpjes erop (of maakt het mogelijk voor leden om dat te doen) dus van principes is hier geen sprake.

Juridisch gezien zit het vast ingewikkelder in elkaar en niemand hier kan je daar echt goed mee helpen, ik zou het bod aannemen en blij zijn dat je er zo goed vanaf komt.

Ik denk niet dat het zo zit, daarbij lees je niet goed, deze hele zaak gaat namelijk niet over het wel of niet plaatsen van hun films, daar vallen ze ook niet over, deze zaak gaat om het feit dat de VARA mijn verplicht de domeinnamen te verkopen voor een door hun vastgestelde bedrag.

Kijk als ik geld nodig had, had ik hun aanbod al lang aangenomen, maar ik leef in een luxe positie dat ik dit niet nodig heb, dus wil ook niet te haastig een beslissing nemen, inmiddels heeft zich er een jurist gemeld bij mij die op dit moment naar de zaak aan het kijken is en zo met uitslag gaat komen, uiteraard laat ik het jullie hier dan ook weten wat op deze manier leren we er wel weer van.

Hallo D., Gefeliciteerd! Ik zou die Eur 2500 zeker nemen, want het lijkt mij een reeel aanbod. Uit eigen ervaring weet ik dat je wellicht gelijk zou kunnen hebben als je zegt dat de domeinnaam niet op te eisen is, maar dat weet je pas na een juridische procedure. In mijn geval werd er Eur 500 aangeboden.

Luxe positie of niet 2500 is altijd mooi meegenomen! (Of je bent bill gates)

1. Jij hebt het domeinnaam al sinds 2008 , dat gaat hun erg tegenwerken.
2. Youtube host de filmpjes en laat ze delen , 2B. Gebruikers posten het ook nog.
3. Je host zelf geen afbeeldingen,videos,teksten van DWDD.
4. Je richt je op DTDD en niet DWDD.

Ik zou het raar vinden als hun dan zouden winnen.

Origineel gepost door richard smiers

Luxe positie of niet 2500 is altijd mooi meegenomen! (Of je bent bill gates)

1. Jij hebt het domeinnaam al sinds 2008 , dat gaat hun erg tegenwerken.
2. Youtube host de filmpjes en laat ze delen , 2B. Gebruikers posten het ook nog.
3. Je host zelf geen afbeeldingen,videos,teksten van DWDD.
4. Je richt je op DTDD en niet DWDD.

Ik zou het raar vinden als hun dan zouden winnen.

Ik heb zojuist een bespreking met een jurist gehad die mij gaat bijstaan in deze zaak, ik wil jullie heel erg bedanken voor jullie reacties tot nu toe.

Mocht ik meer weten hou ik jullie op de hoogte.

Mvgr,
Dave

Ik zou persoonlijk toch oppassen met dit soort dingen. Echter lees ik dat je ervoor gaat en wens je erg veel succes hiermee, ik hoop echt dat je het wint, die klote bedrijven denken namelijk altijd dat ze alles kunnen doen etc.

Ik zou voor de zekerheid met je jurist nog even de huidige stand van de website doorlopen zodat je niet toevallig iets dat niet mag op je website hebt staan waardoor ze het je zouden vermoeilijken.

Ik zou dit wel uit je script halen ;-)

<meta name="description" content="DWDD" />

<meta property="og:description" content="DWDD"/>

<title>De TV Draait Door &raquo; DWDD</title>