Je spreekt van een klant..dus waren de afbeeldingen geplaatst in een commercieël kader ?
Bij het geëiste bedrag zou een verantwoording moeten staan..

Je schendt auteursrechten, je overtreed de wet. Net zoiets als door een rood licht rijden, krijg je een sommatie dan heb je mazzel.

Nee zo werkt het niet, je moet eerst een redelijke termijn krijgen om de foto's te verwijderen van de website.

Origineel gepost door Alexander Knoth

Nee zo werkt het niet, je moet eerst een redelijke termijn krijgen om de foto's te verwijderen van de website.

Heb je hier een bron van?

Ik ben het hier niet mee eens : Stel je hebt een foto over een onderwerp wat op dat moment zeer actueel is. Iemand plaatst deze op een nieuwssite en trekt met deze unieke actuele foto enkele tig-duizenden bezoekers met de daaraan gerelateerde inkomsten.

Dan zou deze dus kunnen wachten op de sommatie om daarna nog gebruik te maken van de redelijke termijn voordat de foto verwijdert word. Maar ondertussen wel inkomsten scoren met deze foto?

Als dit waar is dan leg je de verantwoording bij de fotograaf ipv bij de copycat. Zolang de fotograaf geen sommatie stuurt zou je dus ongestraft foto's kunnen plaatsen. Heb je pech krijg je een vriendelijk briefje, heb je geluk dan heb je gratis foto's?

Denk niet dat het zo werkt. (we gaan op zoek naar bronnen...)

Op TBForum reageert die Arnoud van ICTRecht af en toe op zulke interessante juridische onderwerpen. Misschien iemand even hem een PM sturen op TB met een verwijzing naar dit topic?

Origineel gepost door NickM

Op TBForum reageert die Arnoud van ICTRecht af en toe op zulke interessante juridische onderwerpen. Misschien iemand even hem een PM sturen op TB met een verwijzing naar dit topic?

Als iemand de moeite zou nemen de link in mijn 2e reactie te volgen zou men 2 zaken lezen : dat men direct een schadevergoeding kan eisen en dat die schadevergoeding doorgaans 3x het gebruikelijke tarief van deze fotograaf is.

Je zou inderdaad een termijn moeten krijgen dat de fotos van de site afgehaald moeten worden.
Indien dit niet het geval is kunnen ze met een schade claim komen.
Verder wordt dit een wellus/nietus verhaal als het tot een rechtszaak komt.

De fotograaf moet bewijzen dat hij de afbeeldingen op zijn site heeft staan/gehad.
Een prt screen is geloof ik in dit geval niet voldoende, tenzij er van te voren aangiften is gedaan van copyright schennis.

Zo werkt dit geloof ik.
En alsnog vind ik deze gang van zaken "direct met een schade bedrag klaar staan" erg kinderachtig.

hoezo is het kinderachtig.
als jij een gave foto hebt gemaakt en iemand anders verdient daar geld mee,
vind jij het tog ook niet leuk?

Origineel gepost door Niels Huegen

En alsnog vind ik deze gang van zaken "direct met een schade bedrag klaar staan" erg kinderachtig.

Wie auteursrecht heeft op een werk beschikt over twee exclusieve rechten: het alleenrecht om het beschermde werk openbaar te maken en het alleenrecht om het te verveelvoudigen. Dat betekent dus dat ieder ander dan de auteursrechthebbende niet zomaar op eigen houtje het beschermde werk mag gaan openbaar maken en/of verveelvoudigen. Daarvoor is - in beginsel - de voorafgaande toestemming van de auteursrechthebbende nodig. Die heeft immers als enige de auteursrechtelijke zeggenschap over het werk.

Zo kinderachtig is het volgens de wetgever toch niet :

Wie zonder toestemming van de auteursrechthebbende het werk kopieert of publiceert, pleegt inbreuk op het auteursrecht. Zo'n schending is een onrechtmatige daad: de schade moet worden vergoed. Opzettelijke schending van auteursrecht is een misdrijf waar maximaal vier jaar cel op staat.

Bron : http://www.iusmentis.com/auteursrecht/inbreuk/

Waar staat in de wet dat de veroordeling en bijbehorende schadeloosstelling door de benadeelde mag gebeuren ?

Origineel gepost door Edwin P.

Waar staat in de wet dat de veroordeling en bijbehorende schadeloosstelling door de benadeelde mag gebeuren ?

Een veroordeling zal altijd door de rechter worden uitgesproken. Echter zal het niet makkelijk zijn om een overtreding op de wet auteursrechten te bestrijden. Je zal hooguit de schadeloosstelling kunnen aanvechten.

Zolang de schadeloosstelling door de benadeelde op een normaal bedrag bepaald word zal de rechter hier wel in mee gaan. Normaal in deze kwestie (volgens eerder genoemde link) is 3x het normale door de fotograaf berekende tarief voor de betreffende foto.

Als het dus een beroepsfotograaf is die normaal aantoonbaar 1500 euro voor een foto ontvangt en hij stuurt jouw een factuur voor 4500 euro zal de rechter daar hoogstwaarschijnlijk in mee gaan.

Er is in dit soort zaken natuurlijk voldoende jurispudentie voorhanden waarbij de fotograaf hoogstwaarschijnlijk altijd in het gelijk gesteld is inzake de inbreuk.

ik zou, als de minderjarige de betreffende fotograaf opbellen en zeggen dat je niet wist hoe het allemaal in elkaar steekt.

iedereen hier heeft het al over rechterlijke zaken :)

indien je minderjarig bent en het je 1e keer is wordt je 100% doorverwezen naar halt en moet je ( uit ervaring :P ) een werkstukje maken en een kleine taakstraf doen, waarschijnlijk wordt het dan nog wel betalen, maar als je die fotograaf opbelt is er waarschijnlijk niks aan de hand!
Aanvullend bericht:

Origineel gepost door DJC Franse

Nee hoor.

Je schendt auteursrechten, je overtreed de wet. Net zoiets als door een rood licht rijden, krijg je een sommatie dan heb je mazzel.

En als hij minderjarig is en het allemaal niet weet moet hij lekker met z'n legosteentjes blijven spelen. Wat een gejank altijd. Als ze geld kunnen verdienen snappen ze het maar al te best, behalve als er betaald moet worden.

ik wil ook nog even reageren op het 'legosteentjes' verhaal,

tegenwoordig is het maar al te makkelijk om een website te maken en wat te verdienen, maar jij hebt vast ook wel fouten gemaakt met je bedrijf, iedereen doet dit. En van deze fouten moet je leren!

dus gooi de egostenen op marktplaats en gebruik de opbrengst om je site te verbeteren en vooral zo door gaan!

( nu maar hopen dat de minderjarige in kwestie dit ook leest :) )

Heeft iemand een idee hoe deze fotograaf op het bedrag van €148,75 is gekomen? Het is duidelijk dat het copyright schending is, maar zijn er vaste afspraken over hoe hoog een bedrag maximaal mag zijn bij dit soort onderwerpen?

Volgens mij mag je zelf je prijs bepalen voor de foto's die je maakt.

Dus als ik zeg die wilde ik verkopen voor een ton dan kost het drie ton?

Dus als ik zeg die wilde ik verkopen voor een ton dan kost het drie ton?

Nee zo makkelijk werkt het niet. Maar als jouw foto's normaal gesproken xxx kosten mag jij 3 keer xxx aanrekenen. Als je dan een buitensporig bedrag aanrekent en de tegenpartij tekent beroep aan zul je dat wel aan moeten tonen.

Maar ik begrijp niet wat er nu zo onduidelijk kan zijn aan 'iets kopiëren van een ander'. Het is toch zo simpel? Zonder expliciete toestemming is het nooit toegestaan een ander z'n werk te kopiëren. Op alles rust auteursrecht.