Zoekmachinegigant Google heeft de rechtzaak omtrent de cache functie gewonnen. Google werd vorige week aangeklaagd door auteur Ray Gordon, die claimde dat Google inbreuk op het auteursrecht van deze schrijver maakte. Dit doordat Google delen van een e-book heeft geïndexeerd en ook delen openbaar maakt via de cache functie.

Een rechter heeft nu besloten dat: "Wanneer een internetbedrijf automatisch en tijdelijk informatie opslaat, zonder de tussenkomst van een mens, is het belangrijkste element van de inbreuk verdwenen: het moedwillig en bewust schenden van auteursrecht." Zolang je dus niet moedwillig teksten kopieert van het net, is het toegestaan.

Welke gevolgen kan deze uitspraak hebben in de toekomst van het World Wide Web? Mag iedereen nu zelf ook een systeem opzetten, dat teksten kopieert zolang het maar niet bewust wordt gedaan om het auteursrecht te schenden?

Denk ook aan 'tijdelijk' hè?
Je mag dus wel automatisch informatie opslaan, maar dat mag maar tijdelijk opgeslagen blijven. En dat beperkt de mogelijkheden sterk.

What about archive.org?
Die indexeren toch ook alles en slaan het lang op. Op al de door hen geindexeerde pagina's ligt ook copyright...

Je kan eigenlijk best als gebruiker de nuance leggen dat "teksten gekopieerd mogen worden", maar daardoor noodzakelijk "teksten kopiëren als bewuste daad" nog niet toegelaten is omdat het laatste meer een ondertoon heeft niet door een machine of onmoedwillig te gebeuren.

Het is dus zeker niet zo dat je door deze uitspraak een tekst mag gaan overnemen, dat zal ook blijken wanneer je de correcte afweging maakt van de woorden in het uitgesproken vonnis. In dat opzicht geef ik de rechter wel gelijk, stel dat iedereen zo'n klacht zou neerleggen tegenover indexing-services.. het gerechtssysteem zou niet meer beschikbaar zijn voor andere zaken tot na 2107. (fictief jaartal)

Maar dat google gewoon stukken van boeken overneemt zonder toestemming, moet dat zomaar kunnen?

Als google schuldig bevonden zou zijn, en misschien nog een paar keer, dan zouden ze snel genoeg heel dat systeem verwijderen, omdat het hen gewoon te veel zou kosten.

Origineel gepost door Kris Van Roosbroeck

Maar dat google gewoon stukken van boeken overneemt zonder toestemming, moet dat zomaar kunnen?

Als google schuldig bevonden zou zijn, en misschien nog een paar keer, dan zouden ze snel genoeg heel dat systeem verwijderen, omdat het hen gewoon te veel zou kosten.

Maar dan kotm er weer bij dat je de Google bot kunt tegen houden d.m.v HTML code's, deze staan aangegeven op Google.com waardoor de auteur zich hierop kon weren.

Je kan je ook weren tegen virussen, is het daarom toegelaten om virussen te verspreiden?

Inderdaad, net als wat er hier in de straat gebeurd met Sint Maarten,
"Doe je buitenlamp uit als je geen bedelende kinderen aan de deur wilt",
Het is veel logischer om te zeggen, doe dit en dat als je het wél wilt.

Origineel gepost door Kris Van Roosbroeck

Je kan je ook weren tegen virussen, is het daarom toegelaten om virussen te verspreiden?

Uiteraard niet, maar dat komt omdat virussen bedreigend zijn voor jouw computer, en eventueel gegevens kan verspreiden die private zijn.

Natuurlijk komt dit op bijna het zelfde neer, maar als je iets niet wilt, kun je daar tegen weren, doe dat dan ook, maar sommige mensen zijn eigenwijs, en dan is het toch echt eigenschuld dikke bult..