Ik wil voor één van mijn websites wellicht foto's gebruiken van personen (bekende NL'ers). Hoe steekt dit in elkaar qua rechten? Ik bedoel foto's zoals een website / kanaal als https://www.roddelpraat.nl/ gebruikt.

Hoe steekt dit in elkaar?

Jan en Dennis kennende zal ik niet zomaar foto's van hun pakken en bij hun toch eerst even toestemming vragen...

Heel vaak doet men niet lastig maar in dit geval :-)

Hoi Willem Jan,

Bedankt voor je reactie.
Ik heb het meer over de foto's die zij gebruiken bij hun artikelen.

Zijn zulke foto's op de een of andere manier te publiceren zonder problemen te krijgen over de rechten er van? Hoe zouden zij dat doen?

Origineel gepost door S. van bezouw

Ik wil voor één van mijn websites wellicht foto's gebruiken van personen (bekende NL'ers). Hoe steekt dit in elkaar qua rechten? Ik bedoel foto's zoals een website / kanaal als https://www.roddelpraat.nl/ gebruikt.

Hoe steekt dit in elkaar?

Eigenlijk hangt alles af van hoe je het exact gaat doen en met welk doel.

Daarbij is het heel belangrijk waar je je beeldmateriaal weghaalt + de bijbehorende licenties / beperkingen.

@iceblock; op exact dezelfde wijze als hen. Artikelen publiceren over BN'ers.

Origineel gepost door S. van bezouw

Zijn zulke foto's op de een of andere manier te publiceren zonder problemen te krijgen over de rechten er van? Hoe zouden zij dat doen?

Ik las iets over eigen productie, dus wellicht eigen beeldmateriaal, al dan niet in opdracht geschoten.

Zie ook:

https://www.nu.nl/media/6322651/jan-...g-buurman.html

Enkele voorbeelden van wat je beter niet kunt doen...

Je zou het kunnen proberen bij het ANP. Dan heb je een foto-abonnement nodig. Ik weet alleen niet of er extra regels aan zitten. Mogelijk mag je de foto's alleen voor nieuwswaarde gebruiken, en niet voor roddels en achterklap, zoals Jan en Dennis doen. In ieder geval: haal niet zomaar foto's van Google, want dan kan het een erg kostbare grap worden.

Mijn advies is; doe het via de legale weg. Afkopen fotorechten achteraf zijn altijd dure grappen.

Normaal gesproken is het in de EU toegestaan om foto's te embedden, waarmee je gedoe met auteursrechten kunt ontlopen. Veel websites blokkeren dat wel. Maar in dit geval is er nog zoiets als het portretrecht en dan kom je daar misschien weer mee in de problemen... Als je kunt volstaan met het embedden van social media posts kun je jezelf heel veel gedoe en ellende besparen.

Origineel gepost door Riccardo de Wit

Je zou het kunnen proberen bij het ANP. Dan heb je een foto-abonnement nodig. Ik weet alleen niet of er extra regels aan zitten. Mogelijk mag je de foto's alleen voor nieuwswaarde gebruiken, en niet voor roddels en achterklap, zoals Jan en Dennis doen. In ieder geval: haal niet zomaar foto's van Google, want dan kan het een erg kostbare grap worden.

Met licenties is het ook oppassen, want er zijn idd soms beperkingen aan gebruik.

Origineel gepost door B. van der Weerd

Normaal gesproken is het in de EU toegestaan om foto's te embedden, waarmee je gedoe met auteursrechten kunt ontlopen. Veel websites blokkeren dat wel. Maar in dit geval is er nog zoiets als het portretrecht en dan kom je daar misschien weer mee in de problemen... Als je kunt volstaan met het embedden van social media posts kun je jezelf heel veel gedoe en ellende besparen.

Ook embedden kan problemen opleveren, zeker wanneer een foto of video inbreuk maakt op iemand zijn/haar auteursrecht.

Wat social media betreft, dan zou je kunnen denken aan het citaatrecht, waarbij je foto's mag gebruiken bij relevante publicaties. Maar dan krijg je weer de discussie wat is relevant, aangezien er geen juridische definitie is van wat een relevante publicatie is....

Snap niet waarom je een website wilt beginnen wat als een wespennest niche bekend staat.

Je zal bij het minst geringste artikel vroeg of laat juridisch gezeik krijgen - je kunt niet zomaar troep over een ander publiceren als dat niet waar blijkt te zijn of als je daar iemand zelfs mee in diskrediet brengt.

Roddelpraat is ook meerdere malen voor het bankje geweest - en ook GS is dat geweest. De boetes of schadevergoeding(en) zijn niet mals.

Wat betreft foto's - auteursrecht en portretrecht zijn van toepassing. Als je op beide geen toestemming hebt dan loop je al spaak.

Origineel gepost door J van der Linde

Wat betreft foto's - auteursrecht en portretrecht zijn van toepassing. Als je op beide geen toestemming hebt dan loop je al spaak.

Het is niet zo zwart / wit.

Portretrecht: Wanneer een foto niet in opdracht is gemaakt mag je deze in beginsel vrij gebruiken. Zit je wel met licenties, etc. als je deze niet zelf hebt gemaakt en het feit of er een zogenaamd redelijk belang is. Alleen de rechter kan beslissen of dat zo is.

Roddel valt onder journalistiek, zijn al voldoende uitspraken over geweest, en een foto van iemand bij een 'nieuwsartikel' mag als het nieuwswaarde heeft. In dat geval gaat vrijheid van nieuwsgaring boven persoonlijk belang.

"Roddel valt onder journalistiek"

Wauw - ik hoop dan dat je een paar artikels over mij publiceert, en kijken of dat in de rechtbank nog staande zou houden als puur roddels.

Journalistiek is het verrichten van een gedegen onderzoek naar bijv. feiten, en dat niets over het hoofd gezien mag worden. Uiteindelijk moet je de tegenpartij ook de gelegenheid geven om een reactie erop te kunnen geven. Als daar fouten in of tussen is gemaakt dan is dat voer voor de rechtbank, en dan kan of mag je opdraaien voor niet alleen proceskosten maar ook enige schadevergoeding(en).

Origineel gepost door J van der Linde

"Roddel valt onder journalistiek"

Wauw - ik hoop dan dat je een paar artikels over mij publiceert, en kijken of dat in de rechtbank nog staande zou houden als puur roddels.

Je haalt nu 2 dingen door elkaar, het gaat om BN'ers en daar val jij (nog) niet onder ;-) en om er geld mee te verdienen, dus zogeheten professionele roddel.

Jij zou je nog kunnen richten op privacy, maar dat geldt minder voor BN'ers, die soms zelf al de vuile was buiten hangen.

Origineel gepost door J van der Linde

"Roddel valt onder journalistiek"
Journalistiek is het verrichten van een gedegen onderzoek naar bijv. feiten, en dat niets over het hoofd gezien mag worden. Uiteindelijk moet je de tegenpartij ook de gelegenheid geven om een reactie erop te kunnen geven. Als daar fouten in of tussen is gemaakt dan is dat voer voor de rechtbank, en dan kan of mag je opdraaien voor niet alleen proceskosten maar ook enige schadevergoeding(en).

Hoor en wederhoor, maar Alberto Stegeman die met draaiende camera achter iemand aan rent, wordt ook gezien als wederhoor. Zal ongetwijfeld terecht zijn dat die persoon wordt aangepakt, maar dergelijk overval technieken voor kijkcijfers, is dat goede journalistiek?


Nogmaals er zijn al uitspraken over geweest, bijvoorbeeld:

https://www.villamedia.nl/artikel/om...7-92065be5e5be

Coldeweijer zag zichzelf niet als journalist, maar de rechtbank oordeelde dat ze dat wel degelijk is.