Dus. Ik heb een klant die mij vorige week benaderde, en stelde met zijn gegevens op een malafide webshop te staan die die niet voert, niet herkent, maar waarop wel sales worden gedaan, en niet wordt geleverd. Ik ga op onderzoek uit en voila, tref een domeinnaam op zijn naam, de webshop een verborgen AV te hebben met ook daarop zijn KVK/BTW nummer. Ik ga verder op onderzoek uit en stuit op een flink aantal websites intussen, in waarin hetzelfde gebeurd met andere ondernemers. Ook die stellen er niets mee van doen te hebben en worden ook gecontacteerd door boze kopers die niets hebben ontvangen.

Een lijst van die websites ter voorbeeld (het gros is al offline gehaald dankzij mij via het SIDN of dat het betaalsysteem gedeactiveerd is)

https://schoenen-fashion.nl/
https://ameliasieraden.nl/
https://www.thespiceoflife.nl/
https://lofano-mode.nl/
https://rosora.nl/
https://www.prime-amsterdam.com/
https://peeters-amsterdam.nl/
https://www.videnca.nl/
https://yarn-amsterdam.nl/
https://vitano-amsterdam.nl/
https://lori-mode.nl/
https://sadiluxe.nl/
https://www.prime-amsterdam.com/
https://peeters-amsterdam.nl/
https://www.videnca.nl/
https://sadiluxe.nl/
https://lori-mode.nl/
https://vitano-amsterdam.nl/
https://yarn-amsterdam.nl/
https://www.yoria-wereld.com/
https://mohiofficial.com/

Waar men bijv. NAW gegevens vandaan getrokken had:

www.wenskleding.nl -> www.wetlookkleding.nl
www.alencia.nl -> www.cottonblues.nl
www.sazona.nl -> www.karinschaatsspot.nl
www.lori-fashion.nl -> www.in2chieq.nl
www.castela.nl -> www.chi-nagelstudio.nl
www.mareda.nl -> www.nagelstudioeerbeek.nl
www.hbbies.nl -> onbekend
www.otrosa.nl -> onbekend (al offline )
www.zalendio.nl -> btw – www.taartenkoek.nl / kvk is RS works in Leidschendam
www.sadiluxe.nl -> onbekend (al offline)

Op de pagina met Algemene voorwaarden moet je zoeken op KVK of BTW nummer en je ziet wat ik bedoel. Mollie krijgt vervolgens klachten, en trekt merchants die die website niet eens voeren (gedeeltelijk) offline totdat het een politie rapport gezien heeft. Mollie kan toch controleren op welke website(s) er een betaling ingeschoten wordt of niet?

Ik denk dat we een nieuwe en professionele vorm van internet oplichting hebben gevonden. tientallen shops, allemaal dermate afgeschermd, professioneel opgezet, adverteren via vaak social media zoals Facebook, Instagram en toestanden, en deals die obviously too good to be true zijn. Het koste ff wat tijd om alles in kaart te brengen, ik vermoed dat dit echt het topje van de ijsberg is, en dat we nog een website of 100 zullen gaan vinden de komende weken.

De algemene voorwaarden is hoe ik de website(s) gevonden heb. Iedere webshop behoort op elke pagina een zichtbare KVK en toestanden te vermelden. Men maakt gebruik van buitenlandse payment providers (PPRO). Middels sofort support heb ik ook andere payment providers op de hoogte kunnen brengen zoals Pay.nl, Ideal en Paypal.

De paar leads die ik gevonden had, was een vage naam en een marokkaans adresje ergens dat gebruikt wordt op Google Adwords. Intussen in een app actief met een gedupeerde ondernemer of 5, een journalist en dergelijk. We wisselen op deze basis informatie uit. Maar ik heb nog nooit zoiets (groots) gezien.

Ondernemers worden gebeld, aangifte tegen verricht die er niets mee van doen hebben. uiteindelijk staat het zaakje op hun naam en zijn hun dus aansprakelijk, terwijl dat niet zo is.

https://dnslytics.com/reverse-ip/sadiluxe.nl

Dat zijn volgens mij de standaard shopify shops.. Daar valt weinig uit te halen. Maar de merchant is overduidelijk actief in Nederland en voert overal dezelfde shops. Bij de uiteindelijke betaalpagina staat ook lukraak de naam van de ondernemer, die er niets mee van doen heeft. Men denkt dus na betaling dat de betaling aan de ondernemer gebeurd is terwijl dat niet zo is (vaak via PPRO etc).

Ik krijg zo telefoon van een nieuwszender; die meer hierover wil weten. Dit is groot. De aangifte die mijn klant gedaan had werd gewoon weggestuurd terwijl overduidelijk bewijs er is dat het om meer dan 20+ shops en naar mijn weten wellicht in de honderd. En ze doen er nog niks mee.

Idd het ip staat op naam van Shopify idd, ik volg je ontwikkelingen hier graag:)

Het is ook een fair warning naar iedere ondernemer op internet. Er is random gegevens geplukt van andere ondernemers en misbruikt op shops die niet leveren. Alles is dermate ook pro opgezet dat de identiteit van de werkelijke eigenaar, zoveel mogelijk gemaskerd wordt.

Het is ook de reden waarom SIDN zag wat ik zag en tot een takedown overgegaan is. De rest zal vandaag wel volgen qua domeinnamen.

Origineel gepost door J van der Linde

Het is ook een fair warning naar iedere ondernemer op internet. Er is random gegevens geplukt van andere ondernemers en misbruikt op shops die niet leveren. Alles is dermate ook pro opgezet dat de identiteit van de werkelijke eigenaar, zoveel mogelijk gemaskerd wordt.

Het is ook de reden waarom SIDN zag wat ik zag en tot een takedown overgegaan is. De rest zal vandaag wel volgen qua domeinnamen.

Wat ik hier bijzonder vindt is dat ze een payment provider kunnen tricken dat het een andere ondernemer betreft (Mollie in dit geval?). Dan kan Mollie wel bestaande ondernemers blokkeren maar dan hebben zij initieel toch steken laten vallen (als onderneming met bank licentie zijnde)?

Op de betaalpagina, staat de NAW gegevens van een ondernemer. Maar onder de kap is het gewoon een andere merchant. Je kunt heel veel slimme dingen doen met gewoon een API hoor. Ik kan wel wat bewijzen hier nu strooien (screenshots) maar daarmee raakt mijn klant in diskrediet. Dat is niet de bedoeling natuurlijk.

Mollie handelt puur op naam blijkbaar - oh die staat in ons merchant bestand - afsluiten. Terwijl de daadwerkelijke ontvangende merchant volledig anders is.

SIDN heeft het verzoek gelegd om details - die de registar niet overleggen kon. Ergo het domein stond bijv. op naam van mijn klant maar de registrant kon dat niet aantonen en is op basis daarvan ontkoppeld.

Ik vindt het raar - Mollie moet inkomende betalingen per webshop ook gewoon kunnen zien en kon zelf ook de streep trekken dat de shop niet onder de merchant van hun draaide.

Ze gingen puur uit op meldingen van de details in de AV pagina.

En ik vat ook wel waarom er voor buitenlandse payment providers gekozen wordt (PPRO etc) - de drempel voor acceptatie is superlaag, een documentje overleggen, een katvanger hier en daar en klaar is kees. Men voert ook nauwelijks controle(s) uit of laat staan toetst shops aan waar die aan moeten voldoen. Je zou bij mollie bijv. echt geen payment kunnen verkrijgen als je BTW nummer of KVK ergens weggemoffeld staat op de AV pagina en niet sitewide wat 99.9% wel het geval moet zijn.

Mollie handelt puur op naam blijkbaar - oh die staat in ons merchant bestand - afsluiten. Terwijl de daadwerkelijke ontvangende merchant volledig anders is.

Maar Mollie kan toch ook zien dat de gelden niet binnenkomen op de betreffende accounts. Het lijkt mij (maar ik ben geen jurist) dat ze dan niet zomaar de betreffende accounts kunnen blokkeren/afsluiten.

Doen ze dat wel dan zouden alle gedupeerde ondernemers collectief Mollie aan kunnen pakken omdat zij niet op de juiste manier controleren wat de situatie is en zo hun business hinderen (als in: geen betalingen kunnen ontvangen + valselijk van fraude beschuldigd worden).

Het lijkt mij dat hier niet de omgedraaide bewijslast van toepassing is maar dat Mollie moet kunnen aantonen dat bedrijf X of Y frauduleuze betalingen ontvangen heeft alvorens een blokkering plaatsvind.

Maar de bewijslast is omgekeerd... De klant moet nu een politie rapport toesturen in waarin datgeen vermeld staat. Pas dan handelen ze.

Ik zeg al ik kon door een fictieve betaling te testen uitvogelen waar ze draaien - en de behorende payment provider op de hoogte brengen. Met behulp van sofort support is intussen "alle" payment providers op de hoogte gebracht met een shitload aan websites.

De schade moet gewoon beperkt worden - dat is een feit.

Maar de bewijslast is omgekeerd... De klant moet nu een politie rapport toesturen in waarin datgeen vermeld staat. Pas dan handelen ze.

Maar mag dat ook zomaar? Als ik de situatie bekijk zoals jij die hier uitlegt handelt Mollie inderdaad te voorbarig, beschadigen daarmee niet alleen de business van hun klanten maar ze beschuldigen hen ook indirect terwijl ze niet 1 frauduleuze cent in hun accounts ontvangen hebben.

Het lijkt mij daarom dat de gedupeerde ondernemers hiermee Mollie ook kunnen aanpakken, linksom of rechtsom.

Je zou sowieso met die ondernemers via een jurist Mollie kunnen aanschrijven/sommeren hun accounts te heractiveren gezien er geen enkele frauduleuze betaling via hen is binnengekomen en zij nu valselijk beschuldigd worden en daarmee hun business/betalingen verhinderd.

Er valt niks uit te halen... Mollie is gewoon strict. Laten we het zo stellen dat Mollie zelfs aansprakelijk is al zou er fraude op hun platform plaatsvinden. De betaling is immers aan mollie en niet aan de merchant (nog).

De betaling is immers aan mollie en niet aan de merchant (nog).

De betalingen komen toch helemaal niet bij Mollie binnen? Ik zie je o.a. PPRO noemen. Of werken die met een Mollie API?

Je zou nog kunnen kijken of je ze bij Google Ads en Facebook Ads kunt rapporteren, en ook hun FB-pagina's kunt rapporteren. En Kassa, Radar en de Consumentenbond informeren. Helaas zal het niet al te lang duren voordat ze weer zo'n netwerk hebben opgezet (en misschien zijn ze daar al mee bezig).

Websites fysiek offline laten halen doet natuurlijk veel meer goed. Maar het is ook een doorn in het oog dat je frauduleuze shops gewoon erin kunt schieten op Meta of Google. Gasten doen ook totaal nul controle. Alles draait om geld.